Сергей Кузнецов - Права (статусы) дознавателя

В период Судебной реформы 1864 г. императором были утверждены четыре основных закона, в числе которых «Устав уголовного судопроизводства», в котором дознание нашло более подробную регламентацию. Устав дифференцировал формы судопроизводства в зависимости от тяжести преступления. По преступлениям, подсудным мировому судье, предварительное следствие не проводилось, а материалы, собранные полицией в ходе дознания, направлялись непосредственно в суд. При этом полномочия полиции при производстве дознания отличались от ее полномочий по делам, подсудным общим судам.

Полиция имела право производить осмотры, освидетельствования, обыски, допросы, то есть действия, рассматриваемые Уставом уголовного судопроизводства как следственные. Основным документом, представляемым суду, в котором излагались необходимые сведения о противоправном деянии и личности подозреваемого, являлся протокол. Строгих требований к соблюдению формы протокола закон не предусматривал, поскольку считалось, что содержащиеся в нем сведения являются первоначальными и подлежат проверке в ходе судебного следствия. Допускались и устные сообщения полиции о противоправном деянии и сведений о подозреваемом, которые судья обязан был принять к рассмотрению. При устном судопроизводстве чины полиции допускались в качестве обвинителей.

В июле 1908 г. был принят закон об организации сыскной части, в соответствии с которым при полицейских управлениях были созданы сыскные отделения, занимавшиеся производством дознания по уголовным делам и оперативно-розыскными мероприятиями.

Характеризуя дознание в русском уголовном процессе до 1917 г., И. Я. Фоиницкий писал: «…оно не имеет дело с судебными формами и обрядами и представляет собой деятельность несудебную. Профессор Розин отмечал в отношении понятия и природы дознания в русском уголовном процессе: «Под дознанием разумеются меры, принимаемые указанными законе органами, для установления по горячим следам события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника» [4].

С упразднением дореволюционной полиции производство дознания было возложено на милицию. Так, 28 октября (10 ноября) 1917 г. НКВД издало Постановление «О рабочей милиции», а в 1918 г. был учрежден уголовный розыск, одной из обязанностей которого стало производство предварительного расследования в форме дознания [6, с. 14].

Производство дознания в виде неотложных действий по обнаруженному милицией преступлению с последующей передачей собранных материалов органам предварительного следствия было возложено на милицию Инструкцией Наркомата юстиции, изданной в июле 1918 г. Перечень неотложных следственных действий ограничивался осмотром, обыском и выемкой. Право милиции на производство дознания по делам в полном объеме было закреплено в Положении о народном суде от 30.11.1918.

Принятым в 1922 г. УПК РСФСР был установлен круг органов дознания, к которым были отнесены органы милиции и уголовного розыска, органы государственного политического управления, а также органы податной, продовольственной, санитарной, технической, торговой инспекций и инспекции труда по делам, отнесенным к их ведению, правительственные учреждения и должностные лица, по делам о проступках, подлежащих дисциплинарному взысканию [7, с. 18].

В соответствии со ст. 104 УПК органы дознания имели право, наряду с производством обысков, выемок, осмотров, производить освидетельствование и опрашивать подозреваемых лиц и свидетелей. Срок производства дознания не мог превышать одного месяца. Если совершенное преступление влекло за собой наказание до одного года лишения свободы, органы дознания могли передавать уголовное дело в суд, минуя прокурора, все остальные дела должны были направляться прокурору, который мог принять следующие решения: вынести постановление о предании обвиняемого суду или прекратить дело, или направить его для производства дополнительного дознания.

Следующий УПК РСФСР был принят в 1923 г. и впервые на законодательном уровне закрепил два вида дознания. Так, ст.98 УПК определялось, что деятельность органов дознания «различается в зависимости от того, действуют ли они по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, или же по делам, по которым акты их могут послужить основанием к преданию обвиняемых суду без производства предварительного следствия» [12, с. 21]. Дознание второго вида производилось по всем правилам, установленным для предварительного следствия.