Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

Таким образом, понимаемое использование методов уголовно-правовой науки полезно и не вызывает принципиальных возражений. Это подтверждается реально широким, хотя не во всех случаях квалифицированным использованием социологического, сравнительно-правового и иных методов, описание которых довольно подробно дается в правовой и уголовно-правовой литературе.

Вместе с тем, как это подчеркивалось В. Н. Кудрявцевым в упоминавшейся оценке состояния уголовно-правовой науки, остаются открытыми вопросы, связанные с кругом методов, собиранием статистической, социологической и иной информации и ее преобразованием в уголовно-правовые, научные суждения, привязанные к определенным объектам и целям познания.

Это порождает необходимость для дальнейшей характеристики научного познания обращаться к методикам и школам уголовно-правовой науки.

Методики уголовно-правовой науки. Как уже отмечалось, они отличаются от практических методик и предназначены для получения, использования и проверки информации, которая может быть признана наукой.

Методики наряду с методологическими предпосылками и методами, как уже отмечалось, образуют технологию познания. Но здесь еще большую роль, чем при решении чисто практических задач, таких как выбор и легитимация релевантных к деянию уголовно-правовых норм, уголовно-правовая квалификация деяния, индивидуализация наказания и проч., играют интуиция, склонность к повествовательному, либо проблемному, инструментальному, либо «объяснительному» мышлению. При этом на процессе научного исследования сказывается установка на признание или отрицание «авторитетных» суждений, стереотипное воспроизведение чужих мнений и проч. Это, например, проявляется в использовании цитат – отрывков из чужих работ. Они могут применяться как свидетельство разработанности проблемы либо как аргументы, и выбор между этими способами меняет научные методики.

Методики научного познания поэтому большей частью представлены как структурные образования юридического мышления в целом и уголовно-правового в частности, соотносимые со всем предметом науки либо с разрешением некоторых, не всегда жестко определенных проблем.

Предлагается следующая структура методики уголовно-правовой науки:

а) приемы переработки либо включения методологических оснований уголовного права, что выражается в формировании либо принятии некоторых парадигм, определяющих специфический уголовно-правовой подход и правовые позиции исследователя;

б) методики выявления проблемных ситуаций и формирования задач научного исследования;

в) методики отражения фактической основы исследования;

г) методики объяснения правовых явлений (текстов, невербализованных описаний);

д) методики расчета последствий (эффективность, полезность, издержки).

По другим критериям можно выделить:

а) методики понимания и преобразования текста (образующие преимущественно статический, догматический компонент уголовного права);

б) методики изучения взаимосвязей между нормами, возникающими при реализации уголовного права, т. е. функциональный подход; методики уяснения природы уголовного права, что включает понимание его задач, целей наказания, тенденций развития;

в) методики инструментальной характеристики механизма действия уголовного закона и проч.

Такое понимание совокупности методик, как можно полагать, отражает предмет уголовного права и содержание стоящих перед наукой задач.

Следовательно, методики уголовно-правовой науки целесообразно разрабатывать и использовать именно как технологии понимания предмета и накопления знаний о предмете. В эти технологии могут включаться самые различные, разумеется, соответствующие правилам хорошей науки, приемы и способы работы с информацией.

1. Состояние уголовно-правовой науки постоянно анализируется, вероятно, во всех странах, придающих значение развитию уголовно-правовой мысли. Сейчас происходит это особенно активно под влиянием социальных перемен, глобализации, смен парадигм в общественных науках, в частности, усиления антисциентизма, а также, разумеется, под влиянием экспансии уголовного законодательства и роста преступности, реального либо статистического. В российской уголовно-правовой литературе этим вопросам уделяли внимание Н. Б. Алиев, А. И. Бойко, Н. П. Клейменов, А. П. Козлов, В. В. Кулыгин, А. И. Марцев, Г. М. Миньковский, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Г. Назаренко, А. В. Наумов и др. [239]