Денис Голушков - Регламентные процедуры представительных органов местного самоуправления в Российской Федерации

5) в случае поименного голосования – фамилия, имя, отчество каждого депутата Думы и его позиция.

3. К протоколу прилагаются и являются его составной частью:

1) проект повестки заседания и утвержденная Думой повестка заседания;

2) тексты выступлений депутатов, переданные ими Председателю Думы в случаях предусмотренных настоящим Регламентом, иными Решениями Думы;

3) бюллетени тайного или поименного голосования;

4) электронная запись заседания.

4. Депутат Думы вправе знакомиться с протоколами заседаний Думы, получать копии указанных протоколов. Ознакомление с протоколом заседания Думы представителей прессы, граждан, иных лиц производится по распоряжению Председателя Думы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В том случае, если отсутствует техническая возможность опубликовать проект повестки заседания и результаты рассмотрения вопросов на заседаниях Думы и комитетов в компьютерной сети «Интернет», повестки заседаний и результаты рассмотрения вопросов в сроки, предусмотренные настоящим Регламентом, помещаются на информационных стендах Думы.

1. Настоящее Решение подлежит официальному опубликованию.

2. Настоящее Решение вступает в силу на следующий день после официального опубликования.

Глава муниципального образования _____________________ (подпись)

См. определение ВС РФ от 30.03.2011 № 32-Г11-9, в соответствии с которым суд посчитал, что 11 депутатов из 17 – это менее двух третей.

См. определения ВС РФ от 23.10.2013 № 87-АПГ13-2; от 04.09.2013 № 65-АПГ13-1; от 04.09.2013 № 56-АПГ13-7 и др.

Апелляционное определение ВС РФ от 18.02.2016 № 20-АПГ16-2; см. также апелляционное определение ВС РФ от 04.02.2016 № 67-АПГ15-63.

Апелляционное определение ВС РФ от 18.02.2016 № 9-АПГ16-1.

См. подпункт «в» пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ; из прежней практики применения ГПК РФ см. пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Постановление КС РФ от 28.11.2006 № 9-п «По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации».

Исходя из того, что сроки для повторного рассмотрения отклонённого акта законом не установлены, суды не удовлетворяют требования о понуждении представительного органа рассмотреть такой акт в определённый срок – см. постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 по делу А41-27532/10.

См. подпункт «г» пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ. Данная позиция сложилась ещё при применении норм ГПК РФ и АПК РФ, см.: пункт 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58, пункты 17, 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48, см. также подобную правовую позицию Конституционного Суда РФ в отношении актов федеральных органов власти – пункт 3.2 Определения КС РФ от 02.11.2006 № 537-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новгородский филиал „Содружество“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

См. постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2012 № Ф03-5592/2012; постановления ФАС Поволжского округа от 25.10.2011 по делу А65-21943/2010, от 22.09.2011 по делу А12-1413/2011, от 12.05.2011 по делу А65-11424/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу А45-27630/2009 и др.

См. пункт 8 Постановления КС РФ от 30.01.2001 № 2-п «По делу о проверке конституционности положений подпункта „д“ пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“…», пункт 3 Определения КС РФ от 10.03.2005 № 71-О «По запросу Самарского областного суда о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“.

Бахрах Д.Н. Очерки теории российского права. – М., 2008. – С. 72.

Классический пример – подпункт б пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, которая описывает один из типичных коррупциогенных факторов: «определение компетенции по формуле „вправе“ – диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций».