С. Трушников - Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2020 г. 19-30

Данное понятие хорошо знакомо отечественной дореволюционной доктрине гражданского процесса. Е. В. Васьковский писал, «от „бремени доказывания“ (onus probandi) следует отличать „бремя указывания“ или „бремя утверждения“, (onus proferendi), заключающееся в необходимости для стороны, которая заявляет требование или возражение, сослаться на обстоятельства, подтверждающее их» (см.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса, 1917, по: Классика российской процессуальной науки. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский. – Краснодар, 2003. С. 295).

В наиболее полном анализе onus proferendi в дореволюционной литературе Т. М. Яблочковым отмечается, что здесь не столь важно, кто должен представить обстоятельство, сколько, что должно быть представлено (см.: Т. М. Яблочков. «Бремя утверждения» (onus proferendi) в гражданском процессе / Вестник гражданского права, 1916, апрель №4. С. 37, см. в сети Интернет: https://naukaprava.ru/catalog/435/436/563/17893). Так, в решении №25 отчетливо видно, что в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцы, дочери умершей пациентки, по спору с больницей, не знали, какие обстоятельства представить в обоснование своих требований. Поэтому отсутствие в действующих процессуальных кодексах РФ понятия бремени утверждения может быть объяснено следующими причинами.

В своем итоге бремя утверждения ведет к формированию и представлению стороной круга фактических обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, то есть предмету доказывания. Меж тем согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права».

Здесь мы отчетливо можем наблюдать, что в РФ вопрос формирования предмета доказывания прямо отнесен к сфере действия принципа судейского руководства, а не принципа состязательности. Вынесение российским судом законного и обоснованного решения, по мнению законодателя, не может быть поставлено в зависимость от формирования предмета доказывания участниками процесса.

Отчасти подобное ограничение состязательности мы наблюдаем и в указанном немецком решении. Немецкий Верховный суд прямо предписал: «Ограниченное первичное бремя утверждения и доказывания со стороны пациента служит обеспечению процессуального равенства сторон, что, в свою очередь, повышает обязанность суда по разъяснению обстоятельств дела (§139 ГПУ Германии) вплоть до назначения экспертизы (предл. 1 ч. 1 §144 ГПУ Германии) по долгу службы, ex officio, если пациент указывает на возможность разрешения спора таким средством доказывания…» (бн. 9).

Наконец, хотелось бы отметить также некоторые особенности кассационного производства в ФВС Германии и порядка оформления в ФРГ судебных актов по гражданским делам.

Прежде всего, необходимо выделить, что при отсутствии у суда кассационной инстанции возможности разрешить спор по существу, в том числе путем оставления в силе одного из вынесенных решений нижестоящего суда, дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (ч. 1 §563 ГПУ Германии). Невозможность разрешения спора по существу может объясняться необходимостью не только установления новых фактических обстоятельств дела, но и оценки соблюдения принципа добросовестности по делу (ср. решение №12, бн. 17).

Оформление выносимого судебного решения в ФРГ традиционно сопровождается разбивкой изложения текста на так называемые «боковые номера» (Randenummer, Rn.). Наряду с этим также традиционной является внутренняя структура мотивировочной части судебного решения, по которой можно ориентироваться на ход анализа судом рассматриваемого спора. В подавляющем большинстве случаев данная структура представлена следующим образом:

I. (в этой части в форме косвенной речи описывается разрешение дела судом апелляционной инстанции)

II.

III. (в этой части разрешаются процессуальные вопросы, включая распределение судебных расходов)