Мади Нусупбаев - Не бзди, или Сказ о том, как судился молодец, аж 10 лет судился, да и выиграл судебный процесс

Подозреваемый в этом деле инспектор Департамента юстиции, как выяснилось в ходе разбирательств, уволился через несколько дней после того, как выдал этот Акт АО «Агрессор» (в котором Карабас-Барабас) в таком плачевном состоянии. Каково же было наше с Андреем удивление, когда в другом архиве, куда мы обратились, на аналогичном Акте были уже другие подтирки, замазки. В итоге в трех Актах – разные подтирки, все запутано и от оригинала практически ничего не осталось. Суд не знал, какой их этих Актов приобщить к делу: вроде бы все три Акта – оригиналы, а на какой из них опираться – непонятно. Дело заходило в тупик. Что спасло? У меня появилось подозрение, что причиной многочисленных неявок Ответчика-3 в суд, несмотря на многочисленные вызовы, может быть только одна – а существует ли такой Ответчик под номером три?

После нашего обращения в Департамент юстиции был получен ответ, что самый главный Ответчик-3 (назовем его АО «Агрессор-Лабуда»), кстати, как выяснилось – дочерняя компания Истца (!!!), был ликвидирован за десять лет до данного процесса. Знал ли об этом Истец? Безусловно, поскольку не мог не знать о ликвидации своей дочерней компании. Однако, желая выиграть процесс, Истец с первого же дня судебного заседания сознательно (или ему подсказали?) согласился на просьбу суда вручать повестку самому Ответчику-3 о его явке на судебные процессы, нас же привлек в качестве третьего лица. Странно в этом деле то, что Истец хочет признать Акт ввода в эксплуатацию здания недействительным, которое он сам же поручил построить своему дочернему предприятию (Ответчику-3), который ввел его в эксплуатацию, получил на него все правоустанавливающие документы, затем передал это здание по разделу имущества одному из учредителей, которое в последствии Андрей у него и купил… Но этот факт он скрывал и от суда, и от нас.

Поэтому после предоставления официальной справки о ликвидации Ответчика-3, суду ничего не оставалось делать, как признать нашу правоту и отказать Истцу в его Иске. Поскольку Иск был предъявлен к двум Ответчикам, в части ликвидированного Ответчика дело было прекращено, а в части второго Ответчика в удовлетворении исковых требований Истца было отказано по причинам того, что он явно является ненадлежащим Ответчиком.

Подробности о благополучном завершении этого дела вы прочтете в разделе «Допущенные нарушения судами разных инстанций в деле “Карабас-Барабас”».

Вывод:

для победы в суде нужно искать и находить новые способы своей защиты. Вспомним девиз героев книги В. Катаева «Два капитана»:

«Бороться, искать, найти и не сдаваться!»

Можно разделить задачи между вашими коллегами, друзьями, юристами, особенно, если у вас сжатые сроки для подготовки к процессам (поздно получили повестку в суд, не успели ознакомиться с материалами дела, с повесткой не получили искового заявления и т. д.). В этом случае важно опираться на людей, у которых есть такие качества, как оперативность, креативность, исполнительность. Вы – начальник штаба ваших «вооруженных» сил, и вы определяете им задачи и цели, которые могут быть ими выполнены. Но не стоит их грузить работой, с которой они не смогут справиться качественно и в срок. Иначе потеряете драгоценное время и проиграете не только конкретную битву, но и все сражение.

В другом случае у вас будет большая вероятность того, что каждый отдельный исполнитель действительно справится со своей задачей. Если судья не слушает твои аргументы, твои доводы о фальсификации данных – используй другие механизмы. Как-то по второму делу «Самогонщики» в заседании районного суда судья ни разу не проронил ни слова, он только молча слушал доводы сторон. Суду был представлен Протокол допроса в уголовном деле и признания моего противника – Истца, о том, что он не знает (испугался ответственности за подложный документ), как появилось в деле Заключение какого-то специалиста о том, что проданное оборудование является непригодным, а также ряд поддельных документов, при этом суду Истцом не было представлено ни одного оригинала. В деле имеются также и другие представленные материалы от Истца, которые были также сфальсифицированы и подтасованы, о них можно прочесть в разделе «Допущенные нарушения судами разных инстанций в деле “Самогонщики”».

В итоге райсуд вынес решение, отказав Истцу и подтвердив мою правоту.

Гражданское право – оно очень разное, как и лица скульптуры известного многоликого Януса. Множество статей можно понимать по-разному: Ответчик понимает по-своему, Истец – как ему это выгодно, а судья после прений сторон при вынесении Решения все поймет и все обоснует – увидите, как. Это стакан, который может быть наполовину пустым или наполовину полным, тут все понятно: или-или. А закон, как в пословице, что дышло: куда повернешь – туда и вышло.