Коллектив авторов - Право и экономическое развитие - проблемы государственного регулирования экономики

Интересное мнение высказал А. А. Пахаруков: «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса – провозглашают должное, не соответствующее сущему», ибо «в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована». [177]

В качестве одного из принципов конкурсного права можно назвать принцип взаимосвязи и взаимовлияния конкурсных норм и экономики. Поэтому при разработке вопроса о построении конкурсного законодательства необходимо в первую очередь исходить из экономических параметров. Во главу угла должен быть поставлен экономический интерес. И пока этого не происходит, экономисты обоснованно отмечают, что институт несостоятельности является одним из «наиболее несовершенных механизмов (инструментов) трансформации экономики». [178]

Отметим, что Закон РК «О реабилитации и банкротстве» иначе, чем Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к терминам «несостоятельность» и «банкротство», что следует уже из названий указанных актов. В российском праве данные термины являются синонимами, хотя не все ученые согласны с таким подходом [179]. В п.5 ст.4 Закона Республики Казахстан установлено, что основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность; из этого можно сделать вывод о дифференциации названных категорий в Казахстане.

С экономической точки зрения продолжниковая система является гораздо менее эффективной, нежели прокредиторская. Продолжниковая система предоставляет возможности восстановления должнику, прежде всего за счет времени, в течение которого руководство пытается изыскать материальные ресурсы для восстановления платежеспособности должника. Вследствие этого в большинстве случаев бизнес разрушается или теряет стоимость, что влечет его реализацию по частям. В итоге организационно-правовая форма должника, скорее всего, будет сохранена.

Прокредиторская система исходит из максимального учета интересов кредиторов, которые имеют право решить, возможно ли и целесообразно ли восстановление платежеспособности должника, либо им (кредиторам) выгоднее как можно быстрее реализовать активы (прежде всего бизнес) должника. В первом случае вероятность ошибки значительно меньше, нежели в продолжниковых системах. Объясняется это тем, что вопрос дальнейшей судьбы должника и его имущества решается кредиторами, а не должником. В результате, как правило, спасти удастся именно бизнес, а не организационно-правовую форму должника.

Бизнес продается и таким образом сохраняется, т. е. продолжает функционировать, но юридическое лицо-должник, скорее всего, будет ликвидировано, т. к. останется без необходимых активов. При этом чем раньше выставляется на торги имущественный комплекс, тем дороже его потенциальная стоимость. Иначе говоря, высокая цена бизнеса обусловлена его оперативной продажей.

Экономический результат в прокредиторских системах значительно выше, следовательно, экономически целесообразнее именно прокредиторская направленность законодательства, регламентирующего несостоятельность (банкротство). Иначе говоря, построение конкурсного законодательства в прокредиторском направлении имеет, прежде всего, положительный экономический эффект, т. е. более соответствует принципам конкурсного права.

Следует констатировать, что, к сожалению, в настоящее время российское законодательство от потенциально нейтральной (с продолжниковыми элементами) перешло к продолжниковой системе.

К данному выводу приводит анализ следующих параметров:

– возможность реализации реабилитационных процедур, каковыми являются наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, в течение длительного времени;

– установление обязанности арбитражного управляющего действовать не только в интересах кредиторов, но и в интересах должника и общества;

– возможность введения финансового оздоровления под обеспечение, т. е. против воли кредиторов (при этом следует отметить, что само по себе наличие обеспечения может на практике и не защитить интересы кредиторов);

– установление в рамках внешнего управления возможности продажи бизнеса должника только в тех случаях, когда в результате такой продажи платежеспособность должника будет восстановлена, т. е. должник сможет рассчитаться со всеми кредиторами;

– допущение перехода от конкурсного производства к внешнему управлению (в настоящее время такой переход допускается в ограниченных ситуациях, при наличии одновременно двух обстоятельств): во-первых, если оздоровительные процедуры в отношении должника не проводились, во-вторых, в процессе конкурсного производства выяснилось, что платежеспособность должника может быть восстановлена.