Александр Борисов - Процессуальная реформа Верховного суда Российской Федерации. Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции, военные суды. Практические рекомендации с формами процессуальных обращений в суды

Названные статьи не вошли соответственно в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Тем самым учтены следующие критические замечания, высказанные при работе над законопроектом:

требует аргументированного обоснования необходимость установления в процессуальном законодательстве института поверенного и участия последнего обязательно совместно с представителем, поскольку предлагаемый механизм участия поверенного в деле может повлечь увеличение судебных издержек, в то время как его полномочия ограничены лишь правом дачи пояснений по иску и правом получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов (Заключение Правительства РФ на законопроект, направленное письмом Правительства РФ от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4);

проектом вводится новый процессуальный субъект – «поверенный» с неопределенным процессуальным статусом (он допускается к участию в судебное заседание только вместе с представителем лица, участвующего в деле, и обладает ограниченными полномочиями, основанными на выданной лицом, участвующим в деле, доверенности, которые сводятся исключительно к даче объяснений суду в устной или письменной форме и получению адресованных участнику процесса судебных извещений и вызовов, копий судебных актов). Также неясны процессуальные последствия совершенных поверенным действий и их доказательственное значение для суда (Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект).

Как отмечалось в пояснительной записке к законопроекту, принятому в качестве Закона 2018 г. № 451-ФЗ, отдельные нормы законопроекта направлены на дальнейшее развитие в судах общей юрисдикции и арбитражных судах упрощенных процедур судопроизводства, положительно зарекомендовавших себя на практике; в частности, в проекте содержится предложение об увеличении цены исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, – до 500 тысяч рублей в судах общей юрисдикции и до одного миллиона рублей в арбитражных судах; увеличение стоимостного порога по указанным делам позволит судам разрешать более 50 % требований о взыскании денежных средств с граждан и организаций посредством применения упрощенных процедур (приказного и упрощенного производств).

Однако указанное нововведение вызвало критику при работе над законопроектом. Так, Правительством РФ указывалось, что законопроектом предлагается расширить круг дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, путем увеличения порога суммы исковых требований со 100 до 500 тысяч рублей, но при этом обоснования указанных изменений в пояснительной записке не приведено (Заключение Правительства РФ на законопроект, направленное письмом Правительства РФ от 2 февраля 2018 г. № 856п-П4 [28] sozd.parlament.gov.ru, 2018, 7 февраля. ).

На это же указывал Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству: проектом предлагается расширить количество дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства в гражданском процессе путем увеличения порога суммы исковых требований со 100 до 500 тысяч рублей; предложенная в законопроекте цена иска является необоснованно завышенной; никаких убедительных доводов в пользу внесения подобных изменений в пояснительной записке не приведено. При этом отмечено следующее: поскольку упрощенное производство содержит усеченный объем гарантий правосудия, в настоящее время в таком порядке рассматриваются дела по спорам на сравнительно незначительные для граждан суммы; при установлении цены иска по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, необходимо учитывать доход населения по всей стране; с учетом невысокого уровня доходов населения в России данное предложение не может быть поддержано; предложенный порядок вызывает серьезные опасения с точки зрения обеспечения конституционных гарантий, касающихся права граждан на судебную защиту на основе состязательности при открытом судебном разбирательстве (Заключение Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству на законопроект [29] sozd.parlament.gov.ru, 2018, 15 мая. ).