Юрий Крысанов - Как защитить свои права? Ликбез по общению с полицией и ГИБДД

В каждом из описанных случаев необходимо писать заявления в полицию, прокуратуру, Роскомнадзор, в Национальную ассоциацию профессиональных коллекторских агентств о хулиганстве, вымогательстве, незаконном проникновении в жилое помещение, оскорблении, угрозе жизни и здоровью и проч. в зависимости от обстоятельств.

Главное – подробно изложить суть происходящего, потребовать провести проверку по Вашему заявлению и вынести соответствующее решение.

Подавая такие заявления, вам необходимо будет указать реквизиты коллекторов.

Можно ли договориться с коллекторами о списании части долга? В случае агентского договора, думаю, вряд ли: коллектор работает за процент от взысканной суммы.

Другое дело, если права на долг принадлежат самому коллектору. Ведь они скупают долги обычно за 1–50 % от суммы задолженности – все зависит от количества дней просрочки, наличия обеспечения по кредиту, продается ли долг в так называемом портфельном предложении или это единичный случай. Поэтому с ними можно обсуждать вариант погашения долга в рассрочку или с прощением его части.

Если коллектор прав на все 100 % и при этом просроченный долг настолько велик, что вы не в состоянии его вернуть, не стоит отчаиваться и стоически терпеть ночные звонки.

Лучше подать заявление о собственном банкротстве и вообще не вступать в диалог с коллекторами.

В ранее казавшийся незыблемым постулат о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а также на земельный участок, на котором расположено такое жилище (ст. 446 ГК РФ), претерпел изменения.

Должнику было достаточно лишь упомянуть, что для него и членов его семьи это единственное жилище и суды по формальным признакам отказывали в обращении взыскания.

Это было как минимум несправедливо для кредитора.

14 мая 2012 г. Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 11-П указал, что в случае отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании задолженности, взыскание может быть обращено на принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение в случае, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц.

А установленный ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется только на жилые помещения должника, которые по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

17 ноября 2015 года Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума № 50 пошел дальше и в п. 62 разрешил обращать взыскание на земельные участки в той их части, в которой они явно превышают предельные минимальные размеры предоставления участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

А вот со сложившимся правоприменением по данному вопросу не все так однозначно.

С одной стороны, Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.2012 послужило отправной точкой для появления судебной практики по обращению взыскания на жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, если оно по своим количественным и качественным характеристикам превышает минимальный необходимый уровень жилищных условий для указанных лиц.

Например, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.11.2015 по делу № 2-7181/2015, решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.12.2015 по делу № 2-10976/2015, апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.12.2015 по делу № 33-8084/2015

С другой стороны, имеется масса противоположной судебной практики.

Суды приходят к выводу, что это лишь мнение КС РФ; что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не был признан противоречащим Конституции РФ, а значит, подлежит применению без каких-либо оговорок; что до настоящего времени не внесены анонсированные КС РФ изменения в ГПК РФ; законом не определен порядок предоставления должнику иного жилого помещения взамен того, на которое обращается взыскание.