Олег Баев - Следователь (основы теории и практики деятельности)

Итак, поставленная выше дилемма должна быть решена в пользу тезиса «криминалистика и уголовный процесс». Отстаиваемый подход к соотношению указанных наук дает возможность характеризовать их как подсистемы, входящие в более обширную систему использовать при ее изучении системный подход и, следовательно, распространить на нее такие основные принципы системного подхода, как целостность и изоморфизм.

Рассмотрение криминалистики и уголовного процесса (в частности, теории доказательств) в качестве системы, во-первых, обязывает к анализу процессуальных и криминалистических проблем доказывания в их взаимосвязи и взаимообусловленности, в том числе в части исследования информационных закономерностей, процессуальных и криминалистических методов, средств и способов доказывания, основанных на познании этих закономерностей.

Во-вторых, такой подход обусловливает необходимость при разработке способов доказывания использовать основные положения, созданные «внутри» каждой из названных подсистем.

Экстраполируя на рассматриваемую проблему мысль Р. С. Белкина, высказанную им о соотношении криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности [278], можно сказать, что отношения подчиненности – либо криминалистики теории доказательств, либо теории доказательств криминалистике (на первом настаивает A.C. Александров и ряд поддерживающих его мнений ученых) – должны смениться отношениями равноправного партнерства (взаимодействия).

Это «связи, – позволим себе привести еще одну цитату из другой работы Р. С. Белкина (посвященной связи криминалистики и теории судебной экспертизы) – взаимодействия, а не субординации или подчиненности: они используют положения друг друга, каждая в соответствии со своими предметами, задачами и целями» [279].

В конце концов, позволим себе высказать несколько, может быть, эпатажную мысль: для практики доказывания не столь важно, какая из данных наук обладает приоритетом исследования определенных закономерностей, которым эта деятельность подчиняется.

Главное, что обе они обслуживают один объект – доказывание в уголовном судопроизводстве, направлены каждая со своих позиций и в пределах предмета своего изучения на оптимизацию доказывания.

Обоснованные выше теоретические концепции в совокупности с нормами действующего уголовно-процессуального закона и системой разработочной части криминалистики (криминалистическая техника, криминалистическая тактика, криминалистическая методика) составляют методологию и принципиальные подходы к исследованию прагматических основ деятельности следователя по осуществлению им уголовного преследования.

С учетом прагматической направленности данного раздела работы мы не считаем необходимым включатся в ведущиеся дискуссии о соотношении категорий «специальные знания» и «специальные познания», а лишь обозначим их основные отличительные признаки.

Термином «знание» обозначаются итоговые теоретические результаты специальных исследований некоего обобщенного объекта, зафиксированные в научной литературе, нормативных актах и т. п. Специальные знания, используемые в уголовном судопроизводстве:

– не относятся к области уголовного и уголовно-процессуального права, а также тех юридических наук, которые от них производны;

– не являются общеизвестными и общедоступными;

– составляют основу теоретической профессиональной подготовки и профессионального опыта человека;

– являются основой и одним из условий формирования практических навыков и умений деятельности субъектов уголовного судопроизводства.

Специальные же познания как сплав научной и практической деятельности, требующей определенной подготовки, отличаются от специальных знаний тем, что они:

– формируются на базе специального знания как совокупность теоретического и практического познавательного компонента жизнедеятельности человека;

– не являются общеизвестными и общедоступными;

– формируются в ходе профессиональной подготовки или профессионального опыта человека;

– выражаются в профессиональных навыках и умениях человека по выполнению определенного вида деятельности, в нашем случае – деятельности в уголовном судопроизводстве субъектом, выполняющим в нем те или иные уголовно-процессуальные функции (следователя, специалиста, эксперта и т. д.) [280].