Олег Баев - Следователь (основы теории и практики деятельности)

Совершив наезд на пешехода, повлекший смерть потерпевшего, Ч. с места происшествия скрылся. Будучи задержанным через несколько дней, он сначала отрицал сам факт управления им в момент происшествия своей автомашиной. Затем в результате тактически грамотного его допроса следователем (с использованием им при этом оперативно-розыскных сведений) этот факт признал, но заявил, что в силу сложившейся транспортной ситуации в тот момент не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

«С пониманием» относясь к этому объяснению Ч., следователь на данном этапе расследования уделил основное внимание объективизации его показаний о «неделимом факте» – о том, что именно Ч. управлял в момент происшествия данной автомашиной. Для того им были допрошены названные Ч. лица (его жена, несколько друзей), подтвердившие, что именно Ч. за несколько минут до происшествия выехал из дома на своей машине, была проведена проверка показаний Ч. на месте происшествия и ряд других направленных на то следственных действий.

Лишь после этого следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза, установившая, что у Ч. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Ознакомившись совместно со своим защитником с выводами эксперта, Ч. признал себя виновным в нарушении правил ППД, повлекших тяжкие последствия, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК.

Ф. совершил убийство К., произведя в него выстрел из охотничьего ружья.

Изъяв при обыске в доме Ф. ружье такого типа, следователь, назначая судебно-баллистическую экспертизу, помимо вопросов идентификационного характера, поставил перед экспертами и вопрос диагностический: возможно ли из данного экземпляра оружия производство выстрела без нажатия на спусковой крючок? И получил на него категорический отрицательный ответ [456].

В результате судебно-баллистической экспертизы было установлено, что выстрел в потерпевшего был произведен из предоставленного на исследование оружия. Используя результаты идентификации, следователь получил от Ф. признательные показания, давая которые подозреваемый, как то и предвидел следователь, объяснил, что умышленно убивать К. он не хотел, направил на него ствол ружья «чтобы попугать; выстрел произошел самопроизвольно».

После того как показания Ф. по самому факту его причастности к смерти К. были объективно проверены и подтверждены, т. е. было объективно установлено событие неделимое, подозреваемому было предъявлено заключение судебно-баллистической экспертизы. Ознакомившись с выводами эксперта по приведенному вопросу, Ф. признал себя виновным в умышленном убийстве потерпевшего по мотивам имевшихся между ними экономических разногласий.

Расследуя дело о контрабандном вывозе заграницу произведений искусства, следователь предположил, что заподозренный в том В. (ранее занимавший ответственное служебное положение) может сделать попытку объяснить произошедшее самоуправством лиц, которым он поручил организовать и осуществить перевозку своих вещей в страну, в которую он переезжал на постоянное местожительство.

Для проверки этой возможной версии В. об обстоятельствах самого факта контрабанды следователь незамедлительно после возбуждения уголовного дела – и еще до допроса В. – подробно допросил всех лиц из его окружения, которые принимали либо могли по поручению В. осуществлять действия по транспортировке его вещей через таможенную границу страны. При этом у ряда из них имелось документально подтвержденное алиби на время перемещения указанных предметов через таможенную границу (факт наличия которого следователь тут же объективно проверил).

Неотложность их допросов обусловливалась тем, что следователь полагал, что в дальнейшем на данных лиц может быть оказано воздействие в целях дачи ими показаний в подтверждение этой версии.

Действительно, при допросе В. выдвинул предполагаемую следователем версию об обстоятельствах выявленного факта попытки незаконного перемещения указанных ценностей через таможенную границу страны. Однако его объяснения были тут же опровергнуты путем проведения очных ставок между В. и ранее допрошенными следователями лицами. На них, как затем было установлено, после вызова В. к следователю действительно оказывалось массированное воздействие с указанной выше целью.

Предвосхищающей проверке подлежат и возможные изменения в позиции лица в определенный момент расследования, признающего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, которые могут быть направлены на дискредитацию допустимости доказательств, сформированных при проведении с ним отдельных следственных действий.