Сергей Гусаков - Определение задолженности по алиментам

Довод кассационной жалобы судебного пристава исполнителя Кировского РОСП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области о том, что полученный должником налоговый вычет не является доходом не принят судебной коллегией кассационного суда в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку ст. 101 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Доходы, полученные гражданами в виде налогового вычета в данный перечень не включены (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 № 88а-29448/2020 по делу № 2а-265/2020, см. также Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2019 по делу №33а-8655/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2019 по делу №33а-2885).

В другом случае суд признал возможным удержанием алиментов с возвращенных сумм процентов по ипотечному кредитованию виде имущественного налогового вычета (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2019 по делу №33-41894).

– В том числе, военнослужащими проходящими военную службу по призыву (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11.07.2019 №33а-1318/2019).

– Вместе с тем, в ряде случаев судебная практика расширяет перечень выплат, которые должны учитываться при определении задолженности.

Так, по одному из споров суд указал на то, что доход физического лица, полученный в денежной форме в виде процентов за пользование его денежными средствами, а также индексация сумм, выступающая в качестве процессуальной гарантии сохранения покупательской способности денежных средств, взысканных по решению суда, отвечает признакам экономической выгоды, поскольку у должника возникло право распоряжаться данными средствами (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2019 по делу №33а-2680/2019).

– При этом, признается неправомерным постановление о расчёте и взыскании задолженности по алиментным обязательствам, если информация о доходах должника подтверждена незаверенными надлежащим образом копиями документов при отсутствии их оригиналов (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.04.2018 по делу № 33а-5934/2018).

– См. также Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 по делу № 88а-18255/2021, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 № 88а-15220/2020 по делу № 2а-206/2020.

– При исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов на иных членов семьи взыскание на денные выплаты обращено быть не может.

– См. также решение Михайловского районного суда Алтайского края от 11.10.2019 по делу №2а-266/2019.

– См. также Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 № 88А-3199/2020 по делу № 2а-68/2019.

– См. также Апелляционные определения Приморского краевого суда от 18.01.2018 по делу №33а-529/2018, Нижегородского областного суда от 30.05.2018 по делу №33а-6346/2018.

– См. также Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 № 88А-4574/2021.

– В то же время в другом случае платежи, произведенные должником, не были учтены в качестве алиментов.

Так, суд удовлетворил требования истца к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам. Установлено, что денежные переводы, зачтенные в качестве частичной оплаты задолженности по алиментам, сведений о назначении платежа в качестве уплаты алиментов не содержат; допрошенная в качестве свидетеля дочь должника – истца и взыскателя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что эти деньги истец – отец перечислял ей и брату в качестве подарков к праздникам, они алиментами не являлись. При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемое постановление, в котором в счет частичной уплаты алиментов учтены указанные денежные средства, законным и обоснованным не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019 по делу № 33а-7993/2019).

– Указание в договоре на размер получаемого по нему вознаграждения само по себе не может подтверждать сумму получаемого должником дохода. Для расчёта задолженности исходя из размера дохода должника судебному приставу-исполнителю должны быть представлены документы о фактической выплате соответствующих денежных средств (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.03.2018 по делу № 33а-3519/2018).