Надежда Бортникова - Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография

В соответствии с разъяснением в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» 127 127 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №9. при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку. При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны РФ.

Как отмечают Д. Г. Фильченко и И. Г. Фильченко, по данной категории дел на практике для удовлетворения заявления о взыскании расходов с административного ответчика необходимо превышение кадастровой стоимости недвижимости на 50% и более стоимости, установленной решением суда. В случае, если разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью была незначительна суды взыскивали с административных истцов, исковые требования которых были удовлетворены, в пользу заинтересованных лиц на стороне административного ответчика судебные расходы на производство экспертизы по установлению рыночной стоимости недвижимости. Позиция суда мотивировалась тем, что административный ответчик, на стороне которого выступало заинтересованное лицо, является стороной, выигравшей спор с административным истцом относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку ответчик доказал невозможность установления кадастровой стоимости в размере, заявленном в административном иске. Авторы называют условия, при наличии которых суд в указанных случаях при удовлетворении требований истцов об оспаривании кадастровой стоимости все же признает истца проигравшей стороной, а ответчика выигравшей спор стороной: судом по ходатайству заинтересованного лица назначается экспертиза; перед экспертом суд ставит вопросы, сформулированные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28; эксперт признает представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости не соответствующим установленным требованиям; эксперт определяет рыночную стоимость недвижимости, размер которой незначительно меньше кадастровой стоимости 128 128 См.: Фильченко Д. Г., Фильченко И. Г. Новый подход при распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости // Вестник гражданского процесса. 2021. №2. С. 188 – 204. .

Д. Г. Фильченко и И. Г. Фильченко в анализируемой категории дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ставят проблему определения понятия «сторона, выигравшая дело». В приводимых примерах «сторона, выигравшая дело» не тождественна стороне, в пользу которой принято судебное решение. На наш взгляд, эта проблема в приводимой судебной практике создана искусственно именно по причине того, что в указанных случаях неясно какая из сторон виновна в возникновении судебного процесса и, следовательно, должна нести судебные расходы. Судебный акт, принятый в пользу административного истца, оспаривавшего кадастровую стоимость недвижимости, презюмирует вину административного ответчика. Однако, суд в тоже время достоверно устанавливает и отсутствие вины административного ответчика в «причинении процесса». Более того, и административный истец тоже не виновен в использовании судебной формы защиты. Какая сторона дела должна нести судебные расходы, если ни одна из них не виновата в необходимости прибегать к судебной форме защиты права? Здесь усматривается сходство с делами особого производства, в частности с делами об установлении юридических фактов.