Надежда Бортникова - Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография

Как подтверждает судебная практика при отсутствии факта-основания (решения суда в пользу стороны) возникают проблемы с отнесением судебных расходов судом в усеченном судопроизводстве. В указанных случаях суды пытаются найти и применить по аналогии схожий факт-основание (напр., в определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. №88-О-О 67 67 Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. №88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». говориться о возможности применения по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика) или найти сам презюмируемый факт (напр.: взыскание расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб которых было отказано 68 68 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. №15112/13 № А12—11341/2011 // Вестник ВАС РФ. 2014. №6; СПС «КонсультантПлюс». , взыскание судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции 69 69 Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. №53-КГ12—18 // СПС «КонсультантПлюс». ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. №51-КГ20-12-К8 приводится пример нахождения судом презюмируемого факта – деяния стороны правового спора, повлекшего использование судебной формы защиты. Таким деянием стало невыполнение ответчиком (виновником ДТП) правовой обязанности, установленной п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П 70 70 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Указаний Банка России от 24 декабря 2021 г. №6038-У // Вестник Банка России: 2014. №93. 2022. №19. , он не сообщил второму участнику ДТП сведения о страховании своей автогражданской ответственности, не представил полис ОСАГО при рассмотрении иска мировым судьей. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, понести судебные расходы при рассмотрении иска, который после привлечения страховщика к участию в деле, был оставлен без рассмотрения. Несмотря на то, что судебный акт был вынесен не в пользу истца (иск был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора), судебные расходы районным судом (апелляционным определением) все же были взысканы с ответчика, в результате неисполнения обязанностей которого истец был вынужден обратиться в суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2020 г. отменил указанное апелляционное определение районного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов. Однако и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. в этой части было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. Свою позицию Верховный Суд РФ мотивировал ссылками на п. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 71 71 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №8. , п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 и указал, что ответчик не выполнил свои обязанности страхователя по договору ОСАГО, принимал участие в трех судебных заседаниях во время рассмотрения дела мировым судьей, однако не уведомил ни истца, ни суд о том, что его гражданская ответственность застрахована, а страховой полис представил только в суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела 72 72 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. №51-КГ20-12-К8 // СПС «КонсультантПлюс». .