Надежда Бортникова - Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Монография

По рассматриваемому вопросу отметим сложившуюся судебную практику по удовлетворению исков о взыскании расходов на защитника при отмене постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, только если гражданин до обжалования данного постановления в суде обжаловал его в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу 48 48 См., напр.: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. №88—3015/2022; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. №88—29054/2021; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. №88—5633/2021 // СПС «КонсультантПлюс». .

Рассмотренный пример изменения судебной практики не единственный в своем роде, практика вышестоящих судов не является застывшей, меняется с развитием права и правопонимания. Однако в такой ситуации нижестоящие суды, призванные следовать толкованию норм Верховным Судом РФ (п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г.№3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» 49 49 Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (в ред. от 14 июля 2022 г.) // СЗ РФ. 2014. №6. Ст. 550; http://pravo.gov.ru. 14 июля 2022 г. , абз. 3 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), становятся заложниками при определении качества их работы, критерии оценки которого вероятно пора пересмотреть.

Правоприменение обусловлено не только многовариантностью и сложностью жизненных ситуаций, но и осложняется герменевтическим кругом понимания правовой нормы. Искомая норма права выводится из текста нормативных актов, понимание которого в целом зависит от понимания его частей – нормативно-правовых предписаний. В тоже время позитивное право – явление динамическое и системно-структурное. Принятие нового нормативного акта, внесение изменений в статью нормативного акта или изменение направления официального толкования содержания нормы права может отразиться на толковании содержания других статей. Поэтому единообразие судебной практики в динамики, в принципе, не достижимо.

В качестве вывода по данному разделу отметим, что судебные расходы не утратили характера материально-правовой природы убытков. Судебные расходы вызываются необходимостью соблюдения гражданской процессуальной формы, а порядок их распределения и взыскания регулируется специальными нормами процессуального законодательства. Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства. По вопросам возмещения судебных расходов, не урегулированным гражданским процессуальным законодательством, исходя из поддерживаемой концепции судебных расходов, помимо применения аналогии процессуального закона и аналогии права, возможно применение более общих материальных норм о расходах на восстановление права. К судебным расходам не относятся расходы исполнительного производства за исключением случаев рассмотрения в суде вопросов, связанных с исполнительным производством.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены процессуальным законодательством, которое, однако, не охватывает всех случаев окончания производства по гражданскому делу. Более чем столетие назад Е. В. Васьковский отметил, что общим положением (тяжущийся, против которого постановлено решение, обязан возместить противнику все судебные издержки) закон не может ограничиться, так как оно применимо только при наличности трех условий: 1) если ответчик дал повод истцу к предъявлению иска; 2) если суд рассмотрел дело по существу и 3) если одна сторона выиграла, а другая проиграла все дело целиком, в полной сумме иска. Если одно из этих условий отсутствует, вопрос о возмещении издержек разрешается иначе 50 50 См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса (воспроизводится по изданию Москва, 1917 г.) Москва. Зерцало. 2003 г. // СПС «Гарант». .

Его современник И. Е. Энгельман пишет: «По окончании процесса, когда видно будет, какая сторона подала повод к производству оного, оправданная сторона вправе требовать вознаграждение тех расходов, к которым она принуждена была по вине своего противника. Эта мера служит, с своей стороны, к справедливому распределению податей и сборов, присуждая к уплате судебных расходов того, кто вследствие своих неправых действий или упущений принудил правую сторону прибегнуть к суду и вследствие того к излишним расходам» 51 51 Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912. С. 176—177. .