Игорь Галичевский - Как «приготовить» общество с ограниченной ответственностью. Проблемы, риски, нюансы

Более того, п. 4 ст. 53.1 ГК РФ ч. 1 говорит, что руководящие лица в случае совместного причинения убытков юридическому лицу обязаны возместить убытки солидарно. Солидарно – это значит, что все виновные лица отвечают одновременно (ранее об этом уже шла речь в настоящем параграфе). Возвращаясь к нашему примеру на абзац выше, мы выяснили, что за 7 рублей может возникнуть ответственность у контролирующих должника лиц. А вот что делать, если таких лиц оказалось несколько? Тогда каждый из них будет должен выплатить по 7 рублей, и неважно, сколько выплатит конкретная персона, ведь пока общая сумма взысканного со всех не составит 7 рублей, кредиторы будут иметь право продолжать требовать её со всех одновременно. Другими словами, может сложиться ситуация, что Иванов выплатит из личных средств 5 рублей, Петров 1,5 рубля, а Сидоров только 0,5 рубля.

Нечестно, скажете вы и в какой-то степени будете правы. Но в глазах законодателя, если их вина как руководителей общества установлена, то не имеет значения, кто, сколько и как её возместит в рамках установленного размера. Зато потом каждому из них будет предоставлено право заявлять регрессные требования к остальным «виновникам торжества», довзыскивая (компенсируя) себе переплаты, которые они понесли за других товарищей. Таким образом, конкретно у Иванова есть шанс довзыскать с Петрова и Сидорова суммы, превышающие его часть обязательств. Это около 0,83 рубля с Петрова и 1,83 рубля с Сидорова. И при таком раскладе получится, что каждый из трёх заплатит около 2,33 рубля.

Ещё одна важная статья про ответственность, которую нужно знать. П. 2 ст. 44 14-ФЗ: «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании». Здесь уже речь идёт не о внешних убытках, которые причинили поименованные лица, а скорее о внутренних, когда пострадало само общество или его участники (учредители). В таком случае в соответствии с п. 5 названной статьи: «С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник».

Ну и, наверное, один из самых страшных законов после Уголовного кодекса Российской Федерации [8] УК РФ. для предпринимателя – это 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как действующий арбитражный управляющий я никому не пожелаю с ним столкнуться на практике, т. к. речь идёт о том, что если ваше ООО должник, то в рамках предусмотренных законом процедур вас «вывернут наизнанку» в буквальном смысле этого слова. В его структуре есть глава III.2, целиком посвящённая субсидиарной ответственности руководящего состава и лиц, контролирующих должника. Что такое субсидиарная ответственность, мы с вами рассматривали выше. Но главное не в этом. Основная разница названного закона при сравнении с остальными в том, что при рассмотрении дел о банкротстве используются и применяются множественные оценочные понятия, которые, по мнению автора, очень плохо отрегулированы с точки зрения действующего законодательства. Фактически законодатель отдал возможность расширительного толкования и применения норм материального и процессуального права на откуп участвующим в процессе кредиторам и судьям, рассматривающим дело. Отсюда возникает главная проблема: интерпретация становится непредсказуемой. Там, где ситуация по всем канонам юриспруденции выглядит как «белая», в банкротстве может оказаться «чёрной» для должника. И всё это опять-таки усугубляется презумпцией виновности руководителя, изложенной в п. 2 ст. 61.11 127-ФЗ: «Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица…» В общем, не завидую я тем, кто оказался в подобной ситуации.