Анатолий Тилле - Занимательная юриспруденция

Но опубликованные в газете факты имели место в действительности.

Это типичный случай диффамации. В нашем случае в иске должно быть отказано, поскольку в нашем законодательстве диффамация не преследуется.

Итак, прописка незаконна, как незаконны и все законы о ней. Конституция в соответствии со статьей 15 «имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Понятно?

Тут встретился термин «прямое действие», которое надо разъяснить. Разъясняю: вот, имеется, скажем, Статья 59 Конституции РФ, в которой говорится, что гражданин

…в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Значит так. Ваш сын — кришнаит. Конечно, это не подарок судьбы, но все же лучше, чем наркоман. Кришнаиты не пьют, не курят, не едят мяса, поют всякие гимны, ведут себя очень мирно. И вот, получил он повестку о призыве на военную службу. Пришел в военкомат и заявил, что в силу своих убеждений в армию идти он не хочет. Просит, чтобы его отправили на альтернативную гражданскую службу. А ему отвечают, что таковой пока нет и нет законов, ее регулирующих, хотя с принятия Конституции прошло семь лет.

Так вот, это не его дело, а дело государства. Конституция имеет прямое действие, то есть действует непосредственно, прямо. Без каких-либо законов. Если нужны законы, дополняющие статью Конституции, это означает, что она не имеет прямого действия. Право гражданина установлено. Право конституционное, а не право переходить улицу на зеленый свет светофора. Поэтому он может отказаться от военной службы.

Напоминаю вам анекдот: «Значит, я имею право? — Безусловно. — Значит, я могу? — Ни в коем случае!»

Те ребята, которые попробовали отведать свое конституционное право и прямое действие Конституции, отправились в тюрьму, которая мало чем отличается от армии.

Нормативные акты, регулирующие прописку, не опубликованы, они «закрытые». Уже по причине сего факта они недействительны. Тоже по Конституции. Никак иначе. Недействительны они и в силу решения Конституционного суда.

Это напоминает мне шутку ученых по поводу майского жука. По законам аэродинамики жук летать не может (массивное тело, надкрылья, мешающие полету, очень слабые крылья), жук этого не знает и потому летает. Акты о прописке недействительны, но милиция этого не знает и потому применяет.

Когда меня спрашивают, пропишут ли такого-то в таком-то случае, я отвечаю, идите к начальнику паспортного стола того отделения милиции, где вы собираетесь его прописать (именно того!). Если вы ему понравитесь, пропишут.

Это ответ и на поставленную задачу.

Итак, вы, надеюсь, поняли, что имя гражданина (физического лица) и имя юридического лица, называемое фирмой, представляет собой право. В Гражданском кодексе есть статья 19, которая так и называется Имя гражданина. Пункт 1 гласит:

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданин может использовать и псевдоним, но только в случаях и в порядке, предусмотренном законом.

Юридическое лицо выступает в правоотношениях «от своего имени». Фирменное наименование включается в реестр юридических лиц, открытый для общего ознакомления.

Право на имя представляет собой личное неимущественное право. Неимущественное оно потому, что само по себе никакого имущественного значения право на имя не имеет. Нельзя себе представить, чтобы кто-то вышел на рынок и предлагал всем купить его имя. Во-первых, оно неотделимо от лица, во-вторых, оно имеет цену только тогда, когда срослось с чем-то материальным, вроде прославленного качества.

Присвоение чужого имени, особенно в торговле продукцией, встречается часто. С этим ведется борьба правовыми методами.

О случае с Владимиром Дуровым я узнал в то время из фельетона в журнале «Крокодил» и не знаю, чем он кончился. В то время такие дела в судах не рассматривались. Поскольку на фельетон в центральном органе власти тогда должны были отреагировать, возможно, что Дурову просто в административном порядке могли запретить выступать под этим именем. А поскольку он гастролировал по маленьким городкам, могло быть и так, что он продолжал выступать с теми же афишами. Властям было наплевать, им никакого ущерба Дуров не причинял. Конкуренции настоящему Владимиру Дурову он не представлял.