Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

Гласный характер арбитражного процесса раскрывается в нормах АПКРФ, предоставляющих участвующим в деле лицам возможность присутствовать во всех судебных заседаниях, при совершении отдельных процессуальных действий, при исследовании судом всех видов доказательств, быть ознакомленными с материалами дела и получать копии процессуальных бумаг, а также предусматривающих обязанность суда направлять участвующим в деле лицам копии всех судебных актов, принимаемых в процессе рассмотрения дела. Новеллой является недавно закрепленное в АПКРФ право знакомиться с особым мнением судьи по делу.

Конституционный принцип публичности судебного разбирательства ( ст. 123Конституции РФ) получил развитие в нормах арбитражного процессуального законодательства, предусматривающих публичное оглашение судебных актов арбитражного суда, возможность присутствия в судебном заседании не участвующих в деле лиц, обязательность опубликования решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, а также допускающих совершение предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Кроме того, особое мнение судьи по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора, подлежит опубликованию вместе с принятым по результатам пересмотра постановлением.

Публичный характер судебного разбирательства распространяется как на исковое производство, так и на процедуру рассмотрения судами отдельных категорий дел. В частности, особое значение он имеет в судопроизводстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов, так как действие последних распространяется на неопределенный круг лиц.

Вместе с тем можно отметить расхождение оснований ограничения публичности судебного разбирательства, сформулированных в российском арбитражном процессуальном законодательстве и европейской практике. Так, АПК РФ предусматривает проведение закрытого судебного заседания в целях сохранения государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (ч. 2 ст. 11). Иные случаи могут выступить в качестве основания, только если они специально оговорены федеральным законом. В свою очередь, Конвенция о защите прав человека и основных свобод связывает возможность ограничения допуска в судебное заседание с соображениями морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, интересами несовершеннолетних детей, защитой частной жизни сторон, а также (в особых случаях) интересами правосудия (п. 1 ст. 6). Представляется, что европейский стандарт оставляет национальным судам более широкое усмотрение для установления справедливого равновесия между значением публичности судопроизводства и интересами участвующих в деле лиц.

2. Разумность срока судебного разбирательства.Несмотря на произведенную корректировку, по некоторым аспектам данного стандарта правовые позиции ЕСПЧ и российское законодательство не совпадают. В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 6.1ГПК РФ разумный срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. Таким образом, национальное законодательство при решении вопроса о содержании принципа разумности срока "судебного разбирательства" ограничило его продолжительность исключительно судебными стадиями: принятия заявления к производству, подготовки дела, судебного разбирательства, обжалования принятых по делу судебных актов. В свою очередь, ЕСПЧ распространяет действие данного стандарта в совокупности на досудебные процедуры, рассмотрение дела во всех инстанциях и исполнение решения [584]. Компромиссом между указанными подходами явилось отдельное закрепление в российском законодательстве требования разумности срока исполнения судебного акта. Таким образом, на внутригосударственном уровне данный стандарт как бы разделен на два элемента: разумность срока судопроизводства и разумность срока исполнения принятого судебного акта.

При этом в соответствии с национальным законодательством принцип разумности срока не применяется в отношении обязательного в силу закона досудебного урегулирования споров, возникающих в сфере экономической деятельности. Закон распространяет действие данного стандарта только на досудебное производство по уголовному делу ( ч. 2 ст. 123УПК РФ, ч. 1 ст. 244.1ГПК РФ). Вместе с тем обязательные досудебные процедуры предусмотрены в отношении отдельных споров в сфере экономической деятельности. Так, к правоотношениям, возникшим с 1 января 2009 г., применяется обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к такой ответственности ( п. 5 ст. 101.2НК РФ). В данной ситуации досудебное урегулирование спора происходит при непосредственном участии органа государственной власти и напрямую зависит от него. Таким образом, нарушение вышестоящим налоговым органом установленного законом срока на принятие решения по жалобе заявителя откладывает возможность обращения в арбитражный суд, т. е. в свете названной выше Конвенции нарушает право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.