Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

Мотивировка в постановлении, определении, решении по делу об административном правонарушении — это по существу мотив поведения правоприменителя, в сфере правоприменения она не может рассматриваться как сугубо личностная, определяясь во многом ее соответствием требованиям закона. Вместе с тем существует мотивировка оценки доказательств по внутреннему убеждению. Такое отличие обусловлено необходимостью обоснования не поддающегося формализации вывода о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему совокупность доказательств привела к определенному убеждению. В мотивировке решения по делу об административном правонарушении в полной мере проявляется творческий характер его принятия, раскрывается ход суждений. Так, требование обоснованности процессуального документа, вынесенного судьей в порядке надзора, будет соблюдено, если в нем исчерпывающим образом мотивирована реализация предусмотренных законом полномочий и дан ответ на вопрос заявителя о законности судебного постановления, а также его соответствии единству судебной практики.

Одна из важных функций, которую выполняет мотивировка, — убедить участников производства по делу об административном правонарушении, что принятое решение юридически правильно. В связи с этим имеют особую значимость максимальная доступность для всеобщего восприятия и простота постановления, определения, решения судьи по делу об административном правонарушении. Требование простоты, ясности, логической последовательности, однозначного восприятия, предъявляемые законом к форме постановления, определения, решения по делу об административном правонарушении, не только имеет значение для оценки вынесенного решения по конкретному делу, но и в условиях публичности, открытости, транспарентности правосудия играет роль в формировании уважения к правосудию, повышении квалификации судей.

В ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" указано, что внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к работе, стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей; судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении.

Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей. В свете этой проблемы актуальна задача публикации судебных решений. Очевидно, что доступ к информации о деятельности судов сопровождается улучшением качества судебных постановлений, в том числе вынесенных по делам об административных правонарушениях.

Изложенное дает основание для вывода о том, что вынесение законных, обоснованных, справедливых постановлений по делам об административных правонарушениях требует внимания к каждому фактору в механизме принятия решений.

Первые в истории российского государства органы, рассматривавшие споры экономического характера (коммерческие споры), не имели независимого от исполнительной власти статуса. Разбирательство таких дел в княжеской Руси относилось к компетенции органов управления [573]. До конца XVIII в. правосудие по делам, вытекающим из экономической деятельности, в Российской империи осуществлялось разными органами государственной власти: коллегиями, таможнями, ратушами, магистратами, словесными судами на ярмарках. В большей степени специальной юрисдикцией по разрешению торговых споров были наделены словесные таможенные суды. Заменившие их в результате судебной реформы 1775 г. словесные торговые суды получили видоизмененный статус: решения указанных органов не имели обязательной силы, а разрешенное дело могло быть повторно рассмотрено в суде первой инстанции.

К началу XIX в. специализированные судебные органы (суд российских консулов, "судоходная расправа", суды в таможнях, Департаменте внешней торговли, Совете министров финансов и др.) осуществляли судебно-административные функции и обладали достаточно ограниченной компетенцией по рассмотрению торговых споров. В литературе отмечается, что "экономическое правосудие" в России до 1831 г. было чрезвычайно размытым ввиду нестабильности судоустройства, огромного количества специализированных судебных учреждений, отсутствия четкого разграничения подведомственности [574].