Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

Что касается принципа справедливости, то необходимость его реализации проявляется весьма убедительно в требованиях как национального, так и международного права. В решении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. были определены последствия отхода суда общей юрисдикции от требований Конвенциио защите прав человека и основных свобод и Международного пактао гражданских и политических правах, касающихся права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены — как одного из обязательных условий справедливого судебного разбирательства. "Принятие судом решения вопреки указанным международно-правовым нормам служит для гражданина, полагающего, что тем самым его права и свободы были нарушены, основанием для обращения в вышестоящие судебные инстанции, а при исчерпании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты — в соответствующие межгосударственные органы" [498]. Такой подход опирается на ч. 3 ст. 46Конституции РФ, согласно которой "каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты". Правовые позиции Конституционного Суда РФ наглядно показывают тесную связь и взаимное влияние друг на друга национальных и международно-правовых принципов и стандартов в сфере правосудия. Вместе с тем Т.Г. Морщакова подчеркивает важность применения решений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции России [499], что, несомненно, укрепляет значение принципов правосудия в том толковании, которое придает им Конституционный Суд РФ.

При толковании национальными и международными судебными органами "сходных" принципов и стандартов, взаимно влияющих друг на друга, особо следует выделить один из основополагающих принципов — право на доступ к суду, который также обозначают как принцип доступности правосудия. Этот принцип в международном аспекте, подобно ряду других принципов, может быть применим как в целях защиты прав человека, так и при разрешении споров между государствами. В судебных решениях выделяются различные грани нарушения этого принципа: предоставление необоснованных преимуществ одним лицам в ущерб другим, что создает возможность злоупотребления правом и несовместимо с принципом равенства всех перед законом и судом, из которого проистекает обязанность государства обеспечить гарантии равенства прав и свобод человека и гражданина [500]. Умаление права на доступ к правосудию является дискриминационным. Проявлением дискриминации по отношению к лицу будет, например, длительное неисполнение судебного решения по вопросам собственности, что приводит к нарушению п. 1 ст. 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1Протокола N 1 к ней [501].

Особенностью применения принципов правосудия в сфере защиты прав человека ЕСПЧ является отражение их в решениях Суда на комплексной основе. Это, в частности, объясняется тем, что нередко Суд исследует фактические обстоятельства, связанные с судебным решением вопроса в стране заявителя. Например, по делу "Метелица против Российской Федерации" (жалоба N 33132/02) ЕСПЧ рассматривал жалобу заявителя о том, что ни он, ни его адвокат не были извещены о заседании суда кассационной инстанции, из-за чего они были лишены возможности поддержать свою жалобу. Заявитель утверждал, что действовавшие в рассматриваемое время уголовно-процессуальные нормы не возлагают на обвиняемого или его адвоката обязанности ходатайствовать перед судом о разрешении присутствовать на судебном заседании, так как этим правом они наделены автоматически. Заявитель также отметил, что он не знал о том, выступал ли прокурор на кассационном слушании или нет, и в любом случае он не имел возможности прокомментировать его выступление. С учетом этого заявитель сделал вывод о том, что нарушены п. 1и подп. "c" п. 3 ст. 6Конвенции, из которых вытекают обязательства государства обеспечить обвиняемому право на справедливое судебное разбирательство дела судом, а также предоставить обвиняемому возможность защищать себя лично, или через посредство выбранного им самим защитника, или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

В своем решении ЕСПЧ отметил, что понятие "справедливое судебное разбирательство" подразумевает право лица, обвиняемого в совершении преступления, на присутствие и эффективное участие в заседании суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции личное присутствие подсудимого не обязательно имеет такое же значение, как рассмотрение дела в суде первой инстанции, даже если суд второй инстанции имеет право пересмотреть дело как по вопросам факта, так и по вопросам права. При оценке этого вопроса следует учитывать inter alia, характерные особенности конкретного судебного разбирательства и способ представления и защиты интересов стороны защиты в суде кассационной инстанции, в первую очередь в свете вопросов, стоящих перед судом, и их значение для лица, подающего кассационную жалобу. Для того чтобы обеспечить справедливость системы уголовной юстиции, решающее значение имеет адекватная защита подсудимого как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.