Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

В части 3 ст. 2АПК РФ сказано, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является "справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом". Гарантией этого выступает положение ст. 4АПК РФ: "Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом". В ст. 6.1АПК РФ (введена Федеральным закономо компенсации) определены основные параметры разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта. Этим же Федеральным закономвведена гл. 27.1"Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Относительно действия принципа разумности в уголовном судопроизводстве Е.Р. Рябцева отмечает, что "можно говорить о существовании в уголовном судопроизводстве принципа разумности, который, хотя и не закреплен в УПКРФ, пронизывает деятельность всех участников уголовного судопроизводства, определяет границы совершаемых действий и выбор вариантов решений" [349].

Процессуальное законодательство во многих случаях принцип разумности связывает со сроками. В первую очередь речь идет о разумных сроках судопроизводства и исполнения судебного решения. Подтверждают сказанное и появившиеся законодательные новеллы. Законодательство о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного решения в разумный срок хотя и имеет самостоятельную юридическую природу, но в любом случае выступает гарантией стабильного правосудия. Так называемое компенсационное законодательство, появившаяся судебная практика — явления достаточно новые для отечественной юридической действительности. Надо сказать, что природа законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок достаточно сложна. Речь идет о ее оценке с позиции разумности. С нашей точки зрения, во-первых, данные нормы нужно охарактеризовать как публичную ответственность государства за ненадлежащую работу одной из ее властных ветвей. Это разумно и справедливо. Во-вторых, правосудие и исполнение судебного акта также должно проистекать в разумные сроки. В-третьих, сама компенсация должна быть разумной и адекватной ситуации отступления от принципов доступности и эффективности правосудия.

Спустя несколько месяцев после принятия Федерального законао компенсации стала формироваться судебная практика, состоялся совместный Пленум двух высших судебных инстанций — Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, который издал Постановлениеот 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Надо сказать, что проблема компенсации стала актуальна не только в части судопроизводства и исполнения судебных актов в разумные сроки, но и в связи с иными правовыми вопросами. Так, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановлениеот 16 сентября 2010 г. N 21 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". В документе сказано: "Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой… требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию…".

Как действует принцип разумности в разрешении судебных дел о компенсации?

В качестве примера обратимся к решениям Федерального арбитражного суда Московского округа (далее — ФАС МО). ФАС МО за период действия законодательства о компенсации (около 1,5 лет) рассмотрел свыше 20 судебных дел. Такую практику назвать объемной пока вряд ли можно, однако охарактеризовать ее как совсем мизерную также нельзя. Более того, это, несомненно, новая категория дел, где кассационный суд впервые в истории выступает в качестве первой инстанции.

Анализ указанных дел показывает, что их можно разделить не только на споры о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, но и на дела, рассмотренные до выхода в свет совместного постановления Пленума, и те, что появились позже. Это следует учитывать, ибо совместное постановление Пленума, несомненно, повлияло на мотивацию и исход дела.