Лев Клебанов - Преступник и преступление на страницах художественной литературы

— Нет, кажется, не он, — повернулся, уставился в окно и следователь. Его крепко лихорадило.

— Нет, он… Нет, не он… Это дьякон…

— Какой дьякон? — спросил следователь, протирая глаза.

— На поминках из города, из города выписывали… И с монашкой!

— С какой монашкой?

— На поминках… Видишь, видишь, что он разделывает?..

Меж тем пальцы купца работали с проворностью талантливого шулера. Он быстро глотал чай, давился, перхал, кашлял, глотал остывший чай, давился, крякал.

Следователь круто повернулся от окна <���…>

— Где! — будто из ружья выпалил следователь, и, охваченные дрожью, руки его заскакали по столу. — Бумага, клочок, пыж?! — Одной рукой он сгреб купца за грудь, другой ударил в раму и закричал на улицу.

— Десятский! Сотский! Староста!

— Иван Иваныч, друг… Ты сдурел. Я тебе тыщу, я те полторы, две… [205] Шишков В.Я. Указ. соч. Т. 1. С. 359–364.

Иными словами, купец Груздев пыж съел, что и спасло Громова от справедливого наказания.

Таким образом, в действиях Иннокентия Филатыча мы находим состав фальсификации доказательств.

Под заведомо ложным доносом понимают сообщение о совершенном преступлении. Заведомо ложный донос может быть как устным, так и письменным, сделанным анонимно или от своего имени. Сообщение делается либо в органы, осуществляющие борьбу с преступностью (прокуратура, МВД, ФСБ), либо в другие государственные органы или органы местного самоуправления, обязанные передавать такие сообщения в соответствующие органы.

В науке, да и в практике тоже подчас возникает проблема квалификации действий, когда такие лица оговаривают совершенно невиновных в преступлении людей, с тем чтобы избежать уголовной ответственности самим.

К сожалению, порой такие деяния не рассматриваются судами как преступные.

Так, например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в своем определении № 1-Д 97–16 по делу Н. указала, что заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложный донос не образуют, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения [206] ВВС РФ. 1998. № 4. Ст. 15. .

Действительно, в соответствии с рядом норм конституционного и уголовно-процессуального законодательства обвиняемый и подозреваемый не несут ответственность за отказ от дачи показаний в рамках права на защиту.

Однако право это не беспредельно, поскольку не наделяет подозреваемых или обвиняемых полномочиями защищаться от обвинения преступным способом, уличая совершенно невиновных людей. Последствия такого оговора могут быть самыми печальными [207] См.: Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2000. № 8. С. 25. . Примеров тому в художественной литературе предостаточно.

Обратимся к наброскам повести Пушкина «Мария Шонинг и Анна Гарлин, осужденные в 1787 г. в Нюрнберге».

Одна из героинь — Мария Шонинг, волею судьбы оставшись на улице и без средств к существованию, нашла приют у своей старой служанки Анны Гарлин.

Однажды Марию, когда она ушла из дома, остановил ночной дозор. Капрал, арестовавший ее, сказал, что ее высекут. Тогда Мария возвела на себя обвинение в детоубийстве и сообщницей назвала Анну Гарлин. Та ни в чем не сознавалась, но, когда принесли орудия пыток, Мария в ужасе схватила руки своей мнимой сообщницы и обратилась к ней: «Анна, сознайся в том, что от тебя требуют! Милая моя Анна, для нас все кончится…». Анна поняла ее, обняла и подтвердила мнимые обвинения.

Обеих приговорили к смертной казни. На эшафоте Мария заявила, что лжесвидетельствовала, однако судья был непреклонен и казнь свершилась [208] См.: Голяков И.Т. Указ. соч. С. 106–107. .

Другая литературная иллюстрация к данной проблеме легко отыщется в уже рассмотренном нами произведении В.Я. Шишкова «Угрюм-река». Вспомним сцену суда присяжных над обвиняемыми в убийстве Анфисы Козыревой Прохором Громовым и его другом, черкесом Ибрагимом-оглы. Прокурор Стращалов, поддерживающий обвинение, не сомневался в виновности Громова (истинного убийцы), что и доказывал, причем весьма убедительно, в ходе судебного процесса.

Стращалов своими убийственными вопросами загнал Прохора в угол, и Громов понял, что ему приходит конец.

<���…> И башня будущих гордых дел его, сотрясаясь, низринулась с грохотом в провалище. Нет жизни, всему настал конец. Какая-то темная, странная сила вдруг вошла в его душу. Прохор резко отмахнулся, шагнул к прокурору и, сверкая глазами, ударил себя в грудь.