Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

См.: Практика применения УПК РФ. С. 373.

В деле «Kostovski v. the Netherlands» (постановление от 20 ноября 1989 года) Европейский суд отдельно отметил важность исследования личности свидетеля для определения его надежности как источника информации для суда.

Суд часто сталкивался с анонимными свидетелями обвинения, однако никогда не изучал вопрос о том, может ли защита приводить анонимных свидетелей в пользу подсудимого, например в том случае, если свидетель-заключенный боится давать показания в пользу другого заключенного, так как за этим может последовать месть тюремной администрации или каких-то третьих лиц, заинтересованных в определенном исходе процесса.

В деле «Windisch v. Austria», о котором уже шла речь, правительство ссылалось на такую процедурную гарантию, как возможность задать вопросы свидетелю в письменной форме. Однако Европейский суд заметил, что это в любом случае не может заменить личного допроса свидетеля перед лицом суда.

Надо заметить, что свидетеля R. не допросили из-за доверчивости судебного пристава, который дал тому сбежать из зала судебного заседания. Возникает вопрос, почему в таком случае государство, допустившее оплошность, не должно терпеть никаких негативных последствий в виде исключения показаний R. из доказательственной базы.

Некоторые авторы справедливо полагают, что Суд в таких делах старается соблюсти баланс между интересами правосудия и интересами правоохранительной деятельности (см.: Mowbray A. The Development of Positive Obligations under the European Convention on Human Rights by the European Court of Human Rights. Oxford ; Portland, Oregon : Hart Publishing, 2004. Р. 121).

См.: Néve M., Kuty Fr., Berbuto S. Le témoignage anonyme // Journal des tribunaux, Belgique. 2003. 12 Avril. N 6093. Р. 279.

См.: Там же.

См.: Там же. В этом деле защита задавала вопросы через следственного судью, который потом повторял их свидетелю, выслушивал его ответ и пересказывал его защите.

См. мнение судьи лорда Манса, в деле «R v. Davis», § 86.

Судья лорд Филипс обращает внимание на этот аспект практики Европейского суда в деле «Horncastle», § 75.

См.: Познышев С.В. Элементарный учебник уголовного процесса. М. : Изд-во Лемана, 1913. С. 195.

См.: Reid K. A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights. London : Thomson, Sweet and Maxwell, 2008. Р. 125.

См. пример Бельгии в: Jacobs A. L’arrêt Cottin С. Belgique ou l’irrésistible marche vers l’expertise contradictoire en matière pénale // Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme. 2007. N 69. Р. 222 et seq.

См.: Определение СК ВС РФ от 31 июля 2006 года по делу № 35-Д06-5. Архив ВС РФ. 2006. Цит. по: Практика применения УПК РФ. С. 225.

Русский перевод решения см. в: Европейский суд по правам человека : Избр. решения. Т. 1. М., 2000. С. 424.

Цит. по: СПС «Консультант-Плюс».

Цит. по: СПС «Консультант-Плюс».

Там же.

Цит. по: СПС «Консультант-Плюс».

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СПС «Консультант-Плюс».

Здесь и далее, если не оговорено иное, тексты постановлений Европейского суда по правам человека приводятся по официальному сайту ЕСПЧ: http:// www.echr.coe.int

Цит. по: СПС «Консультант-Плюс».

См.: Постановление Европейского суда от 24 сентября 2009 года по делу «Пищальников против РФ (Pishchalnikov v. Russia)», жалоба № 7025/04// СПС «Консультант-Плюс».

См.: БВС РФ. 1988. № 12. С. 11; 1989. № 4. С. 10-11; 1994. № 6. С. 7-8; 1995. № 4. С. 9-10; 1997. № 6. С. 16; 2000. № 8. С. 14, 21; № 11. С. 12; 2005. № 3. С. 3132; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1.

См.: БВС РФ. 1993. № 6. С. 7; № 11. С. 13; 1995. № 9. С. 10-11.

См.: БВС РФ. 1988. № 12. С. 11; 1989. № 9. С. 5-6; 1991. № 10. С. 9; 1993. № 11. С. 13; 1995. № 9. С. 10-11; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1.

Подробнее см.: Кипнис Н.М. Соотношение отказа от защитника и расторжения соглашения об оказании юридической помощи как оснований прекращения участия адвоката (защитника) в уголовном деле // Адвокатура. Государство. Общество : Сб. материалов III Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. С.И. Володина, Ю.С. Пилипенко. М., 2006. С. 138—148.