Михаил Кауфман - Пробелы в уголовном праве - понятие, причины, способы преодоления

Интересно, что именно по такому пути пошел законодатель многих зарубежных государств. Так, например, ст. 454 УК Испании исключает из числа субъектов укрывательства также и лицо, «находящееся в устойчивой связи, подобной брачным отношениям», с виновным [244] См.: Уголовный кодекс Испании / Под ред Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998. С. 141. . Ограничивает круг субъектов укрывательства за счет лиц, находящихся во внебрачном сожительстве с исполнителем или соучастником преступления, и УК Франции (п. 2 ст. 434-6) [245] См.: Новый Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. Побегайло. М., 1993. С. 181. .

Полагаем, что и наше уголовное законодательство должно учитывать интересы лиц, находящихся в фактических брачных отношениях с укрываемым преступником путем устранения их из круга субъектов посягательства [246] Специальные социологические исследования, проведенные еще в бывшем СССР, также показали: подавляющее большинство граждан из числа опрошенных считают, что уголовная ответственность не должна наступать за укрывательство преступлений, совершенных близкими людьми (см.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1970. Вып. 1. С. 223-229). .

Пробелы в виде неконкретизированности проявляются в статьях Особенной части в тех случаях, когда там содержатся какие-либо обобщенные предписания. Поэтому и сама необходимость конкретизации закона обусловлена, как правило, недостаточной формализованностью его предписаний, что во многом объясняется использованием оценочных признаков.

Как известно, в теории уголовного права существует несколько научных классификаций признаков состава преступления. По степени их выраженности в законе они подразделяются на позитивные и негативные, по степени их неизменности, устойчивости — на постоянные и переменные [247] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 104, 108; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 36; Гаухман ЛД. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 52, 55. . Кроме того, выделяются так называемые оценочные признаки состава преступления. Особенность этих признаков состоит в том, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. А.В. Наумов и Ю.А. Красиков, характеризуя оценочные понятия, отмечают, что «их содержание определяется не законом или иным нормативным актом, а правосознанием лица, которое применяет соответствующую правовую норму, исходя из конкретных обстоятельств дела» [248] Наумов А.В., Красиков Ю.А. О понятии правоприменительной эффективности Уголовного закона / Вести. Моек, ун-та. Сер. Право. 1981. № 2. С. 23. .

Следует отметить, что проблема использования в уголовном законе оценочных признаков сама по себе настолько серьезна и масштабна, что всегда заслуживала пристального внимания ученых-криминалистов. Но в интересующем нас аспекте она представляет особый интерес.

Дело в том, что субъект, использующий оценочные понятия, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но сам же и формулирует содержание этого общего понятия. При этом следует иметь в виду, что «оценки изменяются не только от человека к человеку, но и от одного и того же человека с течением времени» [249] Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970. С. 33. .

Существование в законодательстве оценочных понятий объясняется тем, что они дают возможность учесть многовариантность обстоятельств дела, которые «обладают многообразным содержанием и в конкретном своем проявлении выступают в различной форме» [250] Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 63. . В то же время, не вызывает сомнений, что определение содержания оценочных понятий правоприменителем влечет повышенный риск судебной ошибки. Следовательно, можно говорить о своеобразной противоречивой юридической природе оценочных понятий: являясь своеобразным инструментом, позволяющим, в какой-то мере, избегать пробелов в праве, они, в то же время, их и создают.

В связи с этим неизбежно встает вопрос о критериях допустимости оценочных понятий. И хотя он, строго говоря, не входит в предмет нашего исследования, обойти его в рамках последнего не представляется возможным.

Как уже отмечалось выше, практически все исследователи, пишущие об оценочных признаках, указывают на повышенный риск в их применении. Однако все по-разному решают вопрос о сфере использования оценочных понятий. Так, Г.Л. Кригер и В.В. Питецкий, справедливо полагая, что оценочные признаки не должны широко использоваться в области установления уголовной ответственности, считают, что сфера их использования — дифференциация и индивидуализация ответственности. Именно здесь положительные свойства оценочных признаков проявляются, по их мнению, в полной мере [251] См.: Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 133; Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 3, 11. . Авторы предлагают описывать именно квалифицирующие признаки с помощью оценочных понятий. Солидарна с ними и Т.В. Кленова, утверждающая, что «использование оценочных понятий полезно и поэтому должно быть достаточно широким в той сфере, в которой уголовный закон дифференцирует объем ответственности за совершенное преступление» [252] Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений //Уголовная ответственность: Основания и порядок реализации. Самара, 1990. С. 25. .