Борис Геллер - Наука раскрытия преступлений

Итак, всем шестерым было предложено предоставить образцы слюны для теста ДНК. Пятеро арестованных отказались, а шестой согласился со словами: «Мне нечего бояться. Я-то действительно лишь сторожил, а в машину не залезал».

Через день, когда были получены результаты анализа, удивлению и радости сотрудников полиции не было предела. Профиль ДНК «сторожа» оказался аналогичен профилю таксиста, изнасиловавшего Софи Вал!

Иерусалимский окружной суд приговорил Мурада Абу Хамада по совокупности двух дел к 17 годам заключения. Казалось бы, конец истории. Но нет.

Приговор Окружного суда был обжалован самым известным израильским адвокатом Авигдором Фельдманом в Верховном суде Израиля. В апелляции Фельдман написал буквально следующее:

«Кроме ДНК нет никаких других прямых улик, связывающих обвиняемого с делом об изнасиловании, например отпечатков пальцев. Анализ ДНК интерпретируется на основе статистических данных о вероятности существования двух или более людей с одинаковым профилем, что является мало кому понятной игрой чисел. В то же время идентификация по отпечаткам пальцев зиждется на твердой научной основе и проверена вековым опытом. Негоже Израилю быть первым в мире государством, отправляющим человека за решетку на столь длительный срок лишь на основании статистических данных».

Государственная прокуратура обратилась в наш отдел: ребята, что делать? Прав Фельдман в отношении ДНК-анализа и дактилоскопии? Но «ребята» явно не торопились писать научный трактат на заданную тему. Горячая картофелина перекидывалась из рук в руки и в итоге очутилась на моем столе. Я составил солидный документ, опровергающий тезисы адвоката, и в результате апелляция Фельдмана была отклонена. Так в чем же суть дела? Чтобы ее понять, мысленно перенесемся из Иерусалима в Америку 1980-х.

В то время в одном из окружных судов США началось слушание дела «Дауберт и Шуллер против фармацевтической корпорации Merrell».

Семейства Дауберт и Шуллер предъявили иск к фармацевтической корпорации, обвинив ее во вредном влиянии противорвотного препарата бендектин, часто рекомендуемого беременным женщинам, на физическое состояние новорожденных младенцев. Процесс продолжался более десяти лет. Из окружного суда дело перешло в Верховный, были выслушаны мнения сотен свидетелей-экспертов с обеих сторон, в том числе статистиков и специалистов по тестированию лекарств.

Не будучи специалистами ни в одной из перечисленных областей, судьи оказались в затруднительной ситуации: кому верить? В 1993 г. Верховный суд США определил критерии оценки свидетельских «научных и псевдонаучных» показаний, вошедшие в историю судопроизводства как критерии Дауберта. Сегодня они приняты большинством судов мира за исключением, разумеется, тех мест, где суд превращен в пустую формальность. Область, которую представляет свидетель-эксперт, может считаться научной, если соблюдены все нижеперечисленные условия:

теория или метод поддаются тестированию;

существует научное сообщество, поддерживающее данную теорию или метод;

теория или метод должны быть описаны в статьях, опубликованных в признанных, рецензируемых научных изданиях;

на любом этапе должна существовать возможность оценки ошибки или погрешности, присущих данной теории или методу.

Исходя из критериев Дауберта, дактилоскопия не может считаться научным методом, так как не соответствует последнему критерию в данном списке.

Вообще-то говоря, для хорошо образованных профессионалов это далеко не новость. Еще в 1988 г., до появления критериев Дауберта, известные теоретики криминалистики Давид Стони и Джон Торнтон опубликовали в престижном американском журнале статью на тему о «непогрешимости» дактилоскопии: «Дактилоскопия считается в народе как бы абсолютным методом идентификации. Хотя изучение особенностей папиллярного узора и основывается на статистических наблюдениях, сам процесс сравнения совершенно субъективный».

Как мы помним, в 1995 г. декларация Неурим отменила как лишний национальный стандарт. Мол, нет больше нужды считать точки на папиллярном узоре. Будем оценивать «информацию в целом».

А в 2013-м совещание глав департаментов криминалистической экспертизы при Интерполе опубликовало ряд рекомендаций относительно дактилоскопии как метода идентификации:

идентификация на основе дактилоскопии не научный факт, а лишь частное мнение эксперта;

эксперты не должны утверждать, что если они установили совпадение двух отпечатков, то это верно на 100 %;