Григорий Ермошин - Идем в суд. Гражданское дело

Если одна из сторон возникшего правоотношения (в нашем случае – правоотношения купли-продажи) не исполняет своего обязательства, она тем самым ущемляет (нарушает) интерес другой стороны, которая вправе обратиться за защитой в суд. Суд, рассмотрев спор между сторонами, выносит от имени государства судебный акт. Судебный акт с помощью угрозы применения к виновной стороне мер государственного принуждения, а иногда и прямого применения государственного насилия, приводится в исполнение, тем самым восстанавливается справедливость.

Примерно по такой же схеме происходит рассмотрение уголовных дел. Правоохранительные органы, расследуя уголовное преступление, задерживают подозреваемых в его совершении лиц, собирают улики и выносят на суд обвинительное заключение. В ходе судебного следствия (или разбирательства) суд, оценивая доводы и доказательства стороны обвинения и стороны защиты, выносит судебный вердикт, который приводится в исполнение соответствующим государственным органом. Причем следует отметить, что право на судебную защиту реализуется не только в случае оправдательного приговора, когда уголовное обвинение в ходе судебного разбирательства «разваливается», но и в случае вынесения обвинительного приговора, так как открытое судебное разбирательство, равенство процессуальных прав стороны обвинения и стороны защиты, возможность повторного рассмотрения дела в высших судебных инстанциях – это и есть составляющие обеспечения права на судебную защиту.

Немного отличается роль суда при рассмотрении споров, вытекающих из публично-правовых отношений, т. е. из отношений между гражданами (или субъектами экономической деятельности, юридическими лицами) и государством. Очевидно, что в реальной жизни равноправия между этими сторонами – государством и гражданином, государством и субъектом экономической деятельности – ожидать не приходится. Любой государственный орган опирается на всю мощь государства. Однако в суде дело обстоит несколько иначе. Суд – единственный орган государственной власти, который в силу своего статуса стоит над всеми иными органами государственной власти. Особенностью судебного рассмотрения споров, вытекающих из публично-правовых отношений, является то, что суд как бы выравнивает процессуальные права сторон.

Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ установил, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Более того, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ).

Близкие по содержанию положения содержатся также в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, которым установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). На орган, должностное лицо, которые приняли акт, возлагается также обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим бо€льшую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Следует отметить, что на практике такое «выравнивание» процессуальных возможностей сторон публично-правового спора весьма серьезно способствует эффективной судебной защите прав граждан и субъектов экономической деятельности, чему свидетельствует судебная статистика.