Валентин Ковалев - Крупнейшие уголовные дела XX века в США

— Признаете ли Вы себя виновным? — раздается голос судьи Фремонта Вуда в торжественной тишине притихшего зала.

Принципиальный момент процесса. Здесь у подсудимого есть процессуальная возможность сразу обезопасить себя от угрозы смертной казни. Законодательство штата Айдахо предусматривает, что высшая мера уголовного наказания может быть назначена судом не иначе как при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Но жюри присяжных созывается только в случае, если подсудимый не признает себя виновным. Фактически ему предлагается альтернатива: использовать свое конституционное право на созыв суда присяжных с последующей угрозой осуждения к смертной казни или отказаться от жюри с перспективой более мягкого наказания. И, как показывает практика американского уголовного судопроизводства, многие подсудимые по этой причине предпочитают второе решение. Многие, но не Уильям Хейвуд.

— Нет, не признаю, — твердым голосом отвечает человек со скамьи подсудимых.

Теперь обратного пути нет. Мосты сожжены. Никакой компромисс невозможен. Оправдание по суду или смерть на электрическом стуле — так стоит вопрос.

Начинается отбор присяжных заседателей. В основе этой процедуры лежит право сторон в процессе — обвинения и защиты — отводить из числа предложенных кандидатов тех лиц, в отношении которых есть разумные основания полагать, что они не могут быть беспристрастными в оценке доказательств и решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. С целью установления оснований для отвода закон предоставил сторонам право допрашивать каждого кандидата в присяжные. Если его ответы на вопросы обвинителя или защитника обнаруживают наличие предубеждения, которое помешало бы ему непредвзято выполнить свои функции, судья по собственной инициативе или по заявлению какой-либо из сторон обязан исключить такого кандидата из списков членов жюри [9] Подробнее о процедуре отбора присяжных заседателей см… The Jury System in America/Ed. by R. J. Simon. California, 1975; Николайчик В. M Уголовный процесс США. М., 1981. С. 155–156. . Поэтому как только перед судом возникала кандидатура присяжного из профсоюзной среды, обвинение тут же приступало к допросу с пристрастием. Если основания для отвода таким путем добиться не удавалось, заявлялся немотивированный отвод, что также в определенных пределах допускается уголовно-процессуальным правом штата Айдахо. С другой стороны, и защита старалась не допустить на скамью присяжных связанных с большим бизнесом предпринимателей, финансистов, крупных банковских и торговых служащих. В результате в составе жюри не оказалось ни рабочих, ни промышленников — одни только фермеры и домохозяйки.

Судебное следствие началось с заслушивания показаний второстепенных свидетелей обвинения. Перед судом прошла череда лиц, которых с известной долей условности можно разделить на две категории. Одни являлись очевидцами взрыва или оказались на месте происшествия непосредственно после него. Другие поведали суду о деятельности У. Хейвуда как рабочего и профсоюзного лидера, акцентируя внимание на его личной антипатии к представителям большого бизнеса [10] Daily Socialist. 1907. May 18, 20, 22. . Однако непосредственная логическая связь между этими двумя доказательственными рядами отсутствовала. Установить такую связь можно было только с помощью одного человека — главного свидетеля обвинения Гарри Орчарда.

И вот его плотная фигура появляется в зале судебного заседания. Неторопливой походкой свидетель приближается к судье. Приносит присягу. Орчарду предлагается изложить все, известное ему по делу. С видом раскаявшегося грешника свидетель называет У. Хейвуда человеком, сбившим его с пути истинной христианской добродетели. Это он, по словам Орчарда, вместе с другими руководителями профсоюза горняков посредством подкупа и подстрекательства заставил доселе беспорочного обывателя совершить злодейское убийство. Затем свидетель едва ли не дословно повторил все, что ранее зафиксировал в протоколах расследования агент Пинкертона Джеймс Макпарлан.

Далее обвинение предъявило суду вещественные доказательства виновности подсудимого. Они представляли собой различного рода печатные материалы, характеризующие революционное мировоззрение Уильяма Хейвуда [11] Daily Socialist. 1907. July 2. . В числе таковых оказалась и написанная им резолюция с осуждением действий тогдашнего губернатора штата Айдахо Фрэнка Стюненберга, вызвавшего войска против бастующих рабочих Кер д’Алена. Этому документу обвинитель Джеймс Хаули придавал особое значение. Однако защитник Стюарт Дэрроу без труда показал, что данная резолюция принималась коллегиально на многолюдном форуме рабочих, поэтому связывать ее исключительно с именем подсудимого нет никаких оснований. Кроме того, в тот период с осуждением действий губернатора выступали многие демократические силы страны далеко за пределами штата Айдахо, что нашло отражение в многочисленных публикациях в прессе.