Николай Китаев - Неправосудные приговоры к смертной казни

Заключением экспертизы установлено, что огнестрельное оружие, изъятое из этой автомашины, исправно и пригодно для производства выстрелов, а охотничий нож является холодным оружием.

Указанное оружие приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, а деньги переданы в Государственный банк.

Свидетель Игнашкин Е. И. показал, что вечером 14 ноября к нему в котельную, которая расположена по ул. <���…>, дом <���…>, зашел Книгин и попросил переодеться. Через некоторое время в котельную стал опускаться сотрудник милиции Козлов, увидев которого, Книгин выстрелил в него из пистолета, а затем сам застрелился.

Заключениями судебно-медицинских экспертов подтверждено, что Козлову было причинено тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, в виде огнестрельного пулевого проникающего ранения живота, а смерть Книгина наступила в результате огнестрельного ранения головы.

Из протокола осмотра данного места происшествия видно, что около трупа Книгина был обнаружен пистолет системы Макарова без обозначений.

Этот пистолет, как об этом было указано выше, ранее имел обозначения РА № 1444 и был выдан 27 февраля 1985 г. сотруднику милиции Смирнову.

Из сообщения автобазы видно, что причиненными автомобилю ГАЗ-24 № 24–33 ММД повреждениями был причинен материальный ущерб на сумму 48 руб. 18 коп.

В судебном заседании подсудимый Субачев, кроме того, обосновывая свою и Голубкова непричастность к совершению нападения на инкассаторов, заявил, что об этом, по его мнению, свидетельствует то, что в машине Голубкова остались его личные вещи и документы, он имел реальную возможность убить Кондратенко, который преследовал Книгина и Финеева, однако он не сделал этого; автомобиль Голубкова был со своими государственными номерами, после совершенного нападения он имел реальную возможность уничтожить находившиеся у него патроны, оружие и бутылки с горючей жидкостью.

Обсудив эти заявления Субачева, военный трибунал находит их несостоятельными.

К такому выходу суд пришел, проанализировав следующие доказательства.

Из показаний подсудимого Финеева видно, что в соответствии с разработанным Книгиным планом, после совершенного нападения на инкассаторов их группа в полном составе должна была собраться на квартире у Книгина, после чего, в целях сокрытия совершенного преступления, Голубков и его машина подлежали уничтожению, что и было фактически исполнено в отношении Голубкова.

Из исследованных судом показаний свидетеля Книгиной П. В. усматривается, что в 23 часу 14 ноября 1986 г. на квартиру к ее сыну

Книгину приходил Субачев, который был в военной форме одежды, был спокоен и интересовался местом нахождения сына. Накануне прихода Субачева ей звонил Финеев, который просил забрать из квартиры сына принадлежащие ему документы.

Подсудимый Субачев подтвердил эти показания свидетеля Книгиной и заявил, что она действительно ему рассказывала о том, что незадолго до его прихода ей звонил Финеев, который просил забрать находящиеся в квартире Книгина его документы, поскольку он возвращается в Калинин.

Оценив эти показания подсудимых Финеева и Субачева, а также свидетеля Книгиной, суд находит их достоверными и считает, что прибытие Субачева на квартиру к Книгину после нападения на инкассаторов также свидетельствует о том, что он задолго до его совершения знал о всех деталях этого нападения и действовал в соответствии с разработанным ранее планом.

Этот вывод суда не колеблет и то, что им не были уничтожены патроны, оружие и бутылки с горючей жидкостью, хранившиеся у него дома, поскольку после того, как он узнал о звонке Финеева Книгиной, он был уверен, что Книгин и Финеев не задержаны, находятся в безопасности и считал, что уничтожать указанные выше предметы нет необходимости.

Эти же обстоятельства не вызывали у него беспокойства и за судьбу вещей и документов, оставленных им в машине Голубкова.

Что же касается того, что Субачев не совершил убийство Кондратенко, то, как это установлено судом, на это не было команды Книгина, и, к тому же, Кондратенко в тех условиях фактически не мог воспрепятствовать им скрыться. Что же касается того, что Кондратенко мог запомнить автомобиль, в который вместе с похищенными деньгами сели Книгин и Финеев, то, как это видно из показаний Финеева, автомашина подлежала уничтожению, а до этого она стояла в скрытом месте.

На предварительном следствии и в судебном заседании в отношении Финеева и Субачева проводилось судебно-психиатрическое исследование. Из заключений экспертов-психиатров усматривается, что Субачев и Финеев никакими психическими болезнями не страдали и не страдают в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых им деяний они могли отдавать отчет и руководить своими действиями.