Владимир Павлов - Избранные труды

При этом следует отметить, что состав массовых беспорядков будет иметь место в том случае, если лицо обращалось с призывами и соответствующими предложениями к неограниченному числу людей, побуждая их к совершению действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 212 УК РФ.

Практически во всех случаях, как уже было отмечено, призывы представляют собой публичное обращение к неопределенному кругу лиц, чтобы они проявили желание участвовать в массовых нарушениях общественного порядка и других противоправных действиях.

Особую опасность в ч. 3 ст. 212 УК РФ представляют призывы к массовым беспорядкам, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, а также – к участию в них, либо призывы к насилию над гражданами, которые наказываются ограничением свободы на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо лишением свободы на тот же срок (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Относительно призывов к насилию над гражданами следует сказать, что они должны быть направлены в большинстве своем не против каких-либо конкретных лиц, а против определенных групп населения по самым различным признакам (национальным, религиозным, социальным, должностному положению и т. п.). Так, например, как справедливо замечает А. Н. Игнатов, призыв толпы к убийству конкретного лица, как правило, должен рассматриваться как подстрекательство к убийству, совершенному группой лиц (ч. 2 ст. 105 УК РФ), или как посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) в зависимости от конкретных обстоятельств дела. [1035]

Таким образом, призывы к насилию над гражданами могут быть и не связаны непосредственно с массовыми беспорядками, а направлены на совершение другого преступления либо на индивидуально конкретное лицо. Сами же деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 212 УК РФ, представляют опасность со времени распространения призывов. Призывы как бы являются своеобразными видами подстрекательства к совершению других преступлений в процессе массовых беспорядков со стороны лиц, которые не являются их организаторами. Поэтому субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, призывавшее к совершению общественно опасных деяний, предусмотренных в ч. 3 ст. 212 УК РФ.

Деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 212 УК РФ, как уже было отмечено, считаются оконченными с момента распространения рассмотренных призывов, независимо от того, удалось их осуществить или нет.

Важное значение в теории и практике имеют вопросы квалификации и отграничения массовых беспорядков от других преступлений. Трудности в решении этих вопросов связаны главным образом с самим процессом квалификации преступлений, который играет важную роль в деятельности правоохранительных органов. Как отмечал В. Н. Кудрявцев, квалификация преступлений представляет собой установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, которое предусмотрено уголовно-правовой нормой. [1036]

Массовые беспорядки, являясь многообъектным преступлением, представляют определенную сложность для их квалификации и решения вопросов уголовной ответственности виновных лиц. При этом объективная сторона рассматриваемого преступления состоит из различных действий, которые по своим признакам частично совпадают с другими общественно опасными деяниями, описанными в различных главах Особенной части УК РФ.

В связи с этим следует сказать, что указанные особенности обусловлены тем, что наличие общих признаков у похожих преступлений приводит на практике к ошибочной квалификации массовых беспорядков.

В основе правильной квалификации лежит отграничение массовых беспорядков от других похожих преступлений, например бандитизма (ст. 209 УК РФ), хулиганства (ст. 213 УК РФ), дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ), применения насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) и других общественно опасных деяний.

При квалификации массовых беспорядков необходимо в полном объеме учитывать не только объективные, но и субъективные признаки, которые в различной степени позволяют отграничить их от других преступлений. Практика показывает, что игнорирование субъективных признаков приводит к неправильным решениям при оценке правоохранительными органами вопросов не только привлечения к уголовной ответственности, но и при назначении наказания в отношении лиц, виновных в организации, участии и осуществлявших призывы к массовым беспорядкам.