Владимир Павлов - Избранные труды

Являясь основным признаком субъективной стороны состава преступления, вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его преступным последствиям, выражающееся в форме умысла и неосторожности.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. предусматривает деление умысла на прямой и косвенный (ст. 25 УК), а неосторожность – на легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК). Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части основного уголовного закона, либо подразумевается.

Признаки состава преступления, характеризующие вину, как отмечал П. С. Дагель, более или менее описывают вину, определяют критерии для разграничения виновного и невиновного преступного деяния, а также для разграничения различных общественно опасных деяний и для установления конкретной вины субъекта в совершении преступления. [1022]

В большинстве своем преступления совершаются, когда имеет место умышленная форма вины. Если же преступление совершается по неосторожности, то данная форма вины обычно обозначена в соответствующей норме Особенной части УК РФ. При этом умышленные преступления обоснованно считаются более опасными по сравнению с неосторожными преступными деяниями. Хотя в некоторых случаях степень неосторожных преступлений при наличии наступивших последствий общественной опасности бывает достаточно высокой.

Если же говорить о массовых беспорядках (ч. 1 ст. 212 УК РФ), то общепризнанная точка зрения в теории и практике состоит в том, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновное лицо осознает общественную опасность организации массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, и желает совершить эти действия.

По мнению В. С. Комиссарова, субъективная сторона деятельности организатора и подстрекателя, как правило, характеризуется прямым умыслом, хотя участники массовых беспорядков могут действовать с прямым или с косвенным умыслом. [1023]

Представляется, что и участие в массовых беспорядках совершается только с прямым умыслом, так как участник этого преступления осознает общественную опасность своего участия в таких беспорядках и желает этого. При этом преступление, предусмотренное ст. 212 УК РФ, по конструкции относится к формальным составам. Следовательно, формальным будет не только состав (ч. 1 ст. 212 УК), но и участие в массовых беспорядках (ч. 2 ст. 212 УК).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 212 УК, считается оконченным с момента совершения участником массовых беспорядков хотя бы одного из преступных деяний, указанных законодателем в ч. 1 ст. 212 УК РФ, – применение насилия, совершение погромов, поджогов, уничтожение имущества и других действий.

Практически единодушно в уголовно-правовой литературе авторы указывают, что прямой умысел имеет место всегда, когда лицо осуществляет призывы к массовым беспорядкам, а также призывы к насилию над гражданами (ч. 3 ст. 212 УК РФ). Вряд ли можно согласиться с мнением А. Соловьева, что тот, кто призывает к активному неподчинению массовым беспорядкам и насилию над гражданами, действует с косвенным умыслом, допуская возможность наступления вредных последствий, хотя организатор действует с прямым умыслом. [1024]

Факультативными признаками субъективной стороны преступления являются мотив и цель. Мотив преступления представляет собой обусловленное различными потребностями и интересами осознанное побуждение, которым руководствуется лицо при совершении преступления. В литературе мотивы преступлений классифицируются по различным основаниям. [1025]

Цель преступления – это мысленная модель желаемого результата, к достижению которого стремится лицо, совершая преступление.

Мотив и цель имеют много общего и тесно связаны между собой, но эти признаки разные, хотя иногда они отождествляются особенно на практике, когда, например, речь идет о корыстных преступлениях (ст. 158–163 УК РФ) и др.

Представляется, что отождествление мотива и цели субъективной стороны преступления является ошибочным. Не случайно в п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указывал судам на необходимость установления мотивов и целей преступления наряду с исследованием иных обстоятельств совершения какого-либо преступления. [1026]