Владимир Павлов - Избранные труды

В связи с этим для более точной уголовно-правовой характеристики признака вменяемости следует поддержать предложения ученых о закреплении в уголовном законе понятия, критериев и признаков вменяемости, которые отсутствуют в УК РФ 1996 г. Данное обстоятельство позволит более правильно решать вопросы виновности и уголовной ответственности при осуществлении правосудия и соблюдении принципов законности, вины, справедливости и т. п. на современном этапе предупреждения преступности.

В действующем уголовном законодательстве наряду с общим понятием «субъект преступления», признаки которого нашли свое закрепление в ст. 19, 20, 22 УК РФ (физическое лицо, возраст, вменяемость), отсутствует понятие «специального» субъекта преступления. Не было его и в уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг.

При определении специального субъекта преступления в уголовно-правовой литературе среди ученых единого мнения нет. Разное понимание специального субъекта преступления обусловлено, прежде всего, тем, что в теории многие ученые, занимающиеся данной проблемой, вкладывают в его содержание большое количество признаков, которые по существу и порождают многообразие взглядов в определении самого понятия указанного субъекта. Такое положение, напрямую связанное с вопросами квалификации и ответственности, вызывает определенные трудности в судебно-следственной практике. Классификация же дополнительных признаков специального субъекта преступления в научной литературе представлена самая разнообразная.

С учетом необходимости уточнения специального субъекта преступления в российском уголовном законодательстве представляется определить его следующим образом: «Специальным субъектом преступления является физическое лицо, достигшее установленного законом возраста, наделенное или обладающее дополнительными признаками, присущими ему на момент совершения общественно опасного деяния, и способное нести уголовную ответственность за преступление».

Данное понятие не претендует на бесспорность и может быть предложено в качестве варианта специальной статьи Уголовного кодекса РФ.

Требует дальнейшего совершенствования и институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Институт необходимой обороны на протяжении многих лет постоянно подвергается существенным изменениям. Только за последние годы положения ст. 37 УК РФ подверглись редакционным изменениям и дополнениям федеральными законами от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3. Данные новшества в уголовном законе хотя и расширяют некоторые возможности обороняющегося от нападения при защите интересов личности, общества или государства, но, тем не менее, не являются панацеей от всех преступных посягательств.

Вместе с тем сложность применения необходимой обороны в судебно-следственной практике обычно заключается в том, что зачастую трудно определить и доказать соблюдение условий правомерности действий лица, обороняющегося от нападения. Действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, могут являться правомерными, если с его стороны не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. была соразмерность защиты и опасности посягательства.

Таким образом, на первый взгляд Закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ч. 2 1ст. 37 УК РФ) разрешил применять адекватные действия со стороны обороняющегося лица к нападающему, вместе с тем фактор соразмерности, т. е. умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, достаточно условны, что порождает в теории и на практике много вопросов, а порой (в последнем случае) и ошибок.

Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего изучения и совершенствования института необходимой обороны в законодательном порядке. Об этом свидетельствует как теория, так и судебно-следственная практика применения необходимой обороны в современных условиях предупреждения преступности в России.

Требует своего дальнейшего совершенствования и система уголовных наказаний, предусмотренная в ст. 44 УК РФ, которая по сравнению с системой наказаний в УК РСФСР 1960 г. является более прогрессивной.

Так, например, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из системы наказаний неоправданно была исключена конфискация имущества как вид уголовного наказания. В дальнейшем Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 конфискация имущества была включена в раздел 6 УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера». При этом дополненная глава 15 1стала называться «Конфискация имущества». Таким образом, новый институт уголовного права в настоящее время относится к иным принудительным мерам уголовно-правового характера и в систему наказаний не входит.