Владимир Павлов - Избранные труды

Так, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» разъяснял судам, что в практике применения судами законодательства об ответственности за хулиганство имеют место недостатки, которые снижают борьбу с этим преступлением. При этом многие суды не соблюдают требований закона о назначении наказания, а также не учитывают общественную опасность преступного деяния, обстоятельства дела и личность виновного лица. [446]

Ориентировал суды на усиление борьбы с хулиганством и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 г., в котором отмечалось, что хулиганство продолжает оставаться опасным и распространенным правонарушением, посягающим на общественный порядок, спокойствие граждан и достаточно часто приводит к совершению более тяжких преступлений. [447]

Руководящие указания высших судебных инстанций были направлены не только на усиление борьбы с хулиганством во всех его проявлениях, но и позволяли выявлять недостатки в судебно-следственной практике, связанные с решением вопросов уголовной ответственности и применением наказания в отношении данной категории лиц.

Вместе с тем активизация борьбы с хулиганством в 90-е годы требовала и дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в этом направлении как на федеральном, так и на региональном уровнях в стране. В связи с этим следует отметить, что в редакции законов РФ от 20 октября 1992 г. и от 29 апреля 1993 г. ч. 1 ст. 206 УК РСФСР определяла хулиганство как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». [448]При этом последние редакции ст. 206 УК РСФСР 1960 г. носили уточняющий характер и мало чем отличались от предшествующих не только основного состава (ч. 1 ст. 206 УК), но и квалифицированных видов злостного (ч. 2 ст. 206 УК) и особо злостного (ч. 3 ст. 206 УК) хулиганства.

С принятием 24 мая 1996 г. Государственной Думой нового уголовного закона состав хулиганства (ст. 213 УК РФ) значительно изменился, особенно это касается простого (ч. 1 ст. 213 УК) и злостного хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК).

Постоянные изменения и дополнения законодательства, регламентирующего уголовную ответственность и наказание за хулиганство на различных этапах развития нашего государства, свидетельствует о том, что данное преступление носит распространенный характер, является основой для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также вызывает большие трудности как в его понимании, так и при квалификации хулиганских действий.

Вместе с тем важное значение для единообразного применения закона о хулиганстве имеют совершенствование уголовного и административного законодательства, а также судебной практики, что будет способствовать более эффективному предупреждению данного преступления в стране.

Проблема объекта преступления в науке уголовного права является наиболее сложной в общем учении о составе преступления и всегда вызывает определенные трудности в ее понимании. Поэтому теория объекта преступления вызывает со стороны исследователей в области уголовного права дальнейший интерес, так как и в настоящее время она понимается по-разному.

В отечественной уголовно-правовой литературе объект преступления многими авторами рассматривался в основном как общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым при совершении преступления причиняется какой-либо вред.

По существу, признание общественных отношений объектом преступления является приоритетным не только в теории уголовного права, но и в современном российском уголовном законодательстве. Не случайно проблеме объекта преступления в науке уголовного права посвящены как фундаментальные труды, так и многочисленные статьи и другие исследования ученых-юристов. [450]

Впервые в отечественном уголовном законодательстве, в частности в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, было сформулировано положение, согласно которому объектом преступных посягательств являются общественные отношения. К такому выводу пришел на основе анализа данного законодательного акта профессор А. А. Пионтковский, который в одном из первых учебников по уголовному праву писал о том, что, исходя из общего учения о преступлении, объектом всякого преступления следует считать общественные отношения, охраняемые всем аппаратом уголовно-правового принуждения. [451]