Владимир Кудрявцев - Избранные труды [сборник]

Как определить практически, являются ли действия данного лица приготовлением к преступлению? Ответ на этот вопрос можно дать только на основе учения о составе преступления.

«Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» называют приготовление и покушение «начатым и не доведенным до конца преступлением», то есть неоконченным преступлением. Это родовое понятие предварительной преступной деятельности весьма существенно. Оно подчеркивает, что все принципы и правила уголовной ответственности, установленные для оконченного преступления, полностью распространяются и на неоконченную преступную деятельность – на приготовление и покушение. Различия между оконченным преступлением, с одной стороны, и покушением – с другой, состоят лишь в незавершенности объективной стороны преступления. Поэтому неправильными являются утверждения, что приготовительные действия лежат вне состава преступления [407]. Неточным является утверждение и о том, что эти действия лежат вне объективной стороны преступления.

Выведение приготовления за состав преступления приводило бы на практике к тому, что суд освобождался бы от важнейшей задачи установления в действиях лиц, виновных в приготовлении к преступлению, признаков конкретного состава преступления. Отсюда все доказательства сводились бы к нахождению неопределенных признаков абстрактных приготовлений (пресловутых «покупок ножа и веревки»), которые как раз создают всю путаницу в проблеме ответственности за приготовления к преступлению.

Для ответственности лица за приготовления к преступлению, прежде всего необходимо четко установить объект преступного посягательства. Трудность определения объекта при приготовитель ных действиях заключается в том, что в отличие от оконченного преступления объекту здесь еще не причинен ущерб. Но, хотя ущерб здесь только возможен, он может и должен быть доказан на основании изучения всех обстоятельств дела. Нельзя согласиться с утверждением проф. Дурманова, что при приготовительных действиях объект может быть и не определен [408]. О приготовлении как уголовно-правовом деянии не может быть и речи, пока точно не установлен объект подготавливаемого преступного посягательства. Лишь недостаточно тщательным исследованием объекта посягательства при приготовительных действиях можно объяснить тот факт, что в судебной практике иногда смешивают подделку документов как приготовление к хищению и подделку документов как самостоятельное преступление (ст. ст. 72, 120 и 170 УК РСФСР), приготовление к хищению с обмериванием и обвешиванием (ст. 128в УК РСФСР), приготовление к убийству и незаконное хранение оружия (ст. 182 УК РСФСР) или незаконное хранение одурманивающих веществ (ст. 104 УК РСФСР) и т. д.

Приготовление к преступлению имеет место лишь там, где четко установлена субъективная сторона конкретного преступления. Субъективная сторона при приготовлении такая же, как и при оконченном преступлении. Формирование умысла происходит до совершения приготовительных действий. Последующая преступная деятельность лишь укрепляет замысел лица и служит осуществлению этого замысла.

Приготовление к преступлению возможно только с прямым умыслом [409]. Лицо сознает, что оно начинает общественно опасную преступную деятельность с целью совершения оконченного преступления и желает совершить это преступление. Если лицо обвиняется в совершении приготовительных действий к такому преступлению, в состав которого в качестве обязательных элементов субъективной стороны входят определенный мотив или цель, суд должен установить наличие у лица, готовящегося к совершению преступления, этот мотив или эту цель. Так, например, для осуждения за приготовление к спекуляции лица, скупившего товары, должно быть точно установлено наличие у этого лица цели наживы. При отсутствии со ответствующей цели или мотива лицо «е может быть осуждено за приготовление к данному преступлению. Филимонова была осуждена за приготовление к спекуляции по ст. 19–107 УК РСФСР. Ей вменялось в вину то, что она скупила в г. Адлере 80 кг яблок и 45 кг хурмы. В действительности же, как установила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, закупка фруктов была произведена осужденной в связи со свадьбой ее дочери для угощения гостей на свадебном вечере. Ввиду отсутствия у Филимоновой необходимой для состава спекуляции цели наживы, коллегия приговор по этому делу отменила и дело в уголовном порядке производством прекратила [410].