Михаил Шаргородский - Избранные труды

Там же. С. 175

Там же. С. 197

Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1902.

Mach. Die Mechanik, in ihrer Entwicklung. Leipzig, 1901.4 Aufl.

Mach. Die Analyse der Empfindungen. 5 Aufl. S. 74.

Пирсон К. Грамматика науки. С. 111, 159.

Шпенглер О. Закат Европы. Т. I. Пг., 1928.

Там же. С. 128

«Шпенглер». Б. С. Э. Т. 62. С. 630.

Hartmann. Статья в Kantstudien.

Kont A. Systeme de politique positive. 1851. T. I, 361.

Jordan P. Anschauliche Ornanten-theorie. 1936. S. 47. – По статье M. Омельяновского. Борьба материализма с идеализмом в современной физике // Большевик, 1946. № 15. С. 48–49.

Спиноза Б. Этика. Соцэкгиз, 1932. С. 2.

Спиноза Б. Этика. Теорема 33 сх. I. С. 26.

Бэкон. Новый Органон. М., 1938. С. 103.

Гэббс. Избранные сочинения. Гиз, 1926. С. 59, 139.

Локк. Опыт о человеческом разуме. 1898. С. 307–309.

Гольбах. Система природы. С. 17.

Дидро. Сочинения. T. I. С. 306. Academia, 1935.

Фейербах. T. I. Гиз, 1923. С. 143.

Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Т. XIII. С. 127.

Гегель. Наука логики. Соцэкгиз. М., 1935. Т. V. С. 675.

Энгельс. Диалектика природы. T. XIV. С. 397.

Там же. T. XIV. С. 405.

Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. T. XIII. С. 127.

Омельяновский М. Борьба материализма с идеализмом в современной физике// Большевик, 1946. № 15. С. 49. – Материалистические положения отстаивает сейчас и такой крупный физик современности, как Ланжевен в работе «Современная физика и детерминизм».

Merkel A. Kriminalistische Abhandlungen. Bd. I. S. 56.

Hafter E. Lehrbuch des schweizerischen Strafrechts. 1926. S. 73.

Kahler. Deutsches Strafrecht. Leipzig, 1917. S. 285. Такое же мнение ранее высказывали Bar, Birkmeyer и многие другие. – Birkmeyer писал: «Философское понятие причины непригодно для уголовного права» (Ueber Ursachenbegriff und Kausalzusammenhang im Strafrecht. Gerichtsaal, 1885. В. XXXVII. S. 261). В русской литературе мы находим такие высказывания у Таганцева: «Уголовное право… употребляет понятие причины в условном житейском смысле» (Русское уголовное право. 1902. T. I. С. 670), Сергиевского (О значении причинной связи в уголовном праве. 1880. С. 45–46); Белогриц-Котляревского: «Общее понятие причинной связи, совершенно правильное с философской точки зрения недостаточно для уголовного права» (Учебник русского уголовного права. Киев, 1903. С. 190). В нашей советской литературе такой точки зрения придерживается проф. А. Н. Трайнин, он пишет: «Необходимо строить не учение о причине “вообще”, а о причине в ее конкретном значении в уголовном праве», и ошибкой он считает то, что «понятие причинной связи разрабатывалось большинством теоретиков-криминалистов не в его специально уголовно-правовом значении, а как абстрактная проблема теории познания» (Соучастие и уголовная ответственность» // Сов. гос. 1940. № 1. С. 55–56).

Однако дело не в этом, большинство криминалистов отходило от «абстрактной проблемы теории познания», но вопрос не может быть разрешен иначе чем с позиций диалектического материализма.

Bor Furlan. Problem pravne Kausalnosti. Ljubljana, 1938. no ZStr RW, 1940. B. LX. H. 1–3. S. 264.

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1909. В. II. С. 303.

Stubel. Ueberden Thatbestand der Verbechen. 1805.

Фейербах. Уголовное право. СПб., 1810. § 44, также и § 207.

Спиноза писал: «Адекватной причиной я называю такую, действие которой может быть ясно и отчетливо воспринято через нее самое. Неадекватной же или частной называю такую, действие которой через одну только ее понято быть не может» (Спиноза Б. Этика. М.; Л., 1932. С. 82).

Buri. Causalitat und deren Verantwortung. 1873. S. 1. Перевод Таганцева. T. I.

Немировский. Основные начала. С. 377.

Сергиевский. Русское уголовное право. СПб., 1911. С. 281.

По мнению Rohland'a, вообще имеются только две группы, одна, отличающая причину и условие, и другая, считающая, что все условия результата равноценны и никакой разницы между причиной и условием не признается (Dr. von Rohland. Kausalzusammenhang, Handeln und Unterlassen Vergl. Darst., Allg., Teil. В. I. S. 349).

Этой точки зрения придерживается сейчас Строгович, который пишет: «Причинная связь явлений состоит в том, что одно явление обязательно(подчеркнуто нами. – М. Ш. ) вызывает другое явление, а изменение первого явления влечет изменение и второго явления» (Логика. М., 1946. С. 193.), однако примеры, которые он далее приводит, опровергают его же мнение: изменение погоды вовсе не обязательно вызывает простуду, а выстрел – ранение.