Элина Сидоренко - Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон

В частности, указывается, что суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назначения, если лицо применило способ защиты, несоразмерный с опасностью посягательства. Если же превышение пределов необходимой обороны произошло вследствие страха или возбуждения, суд вообще отказывается от назначения наказания.

Представляет интерес выделенная в отдельную статью норма о эксцессе обороны в УК Республики Йемен 1976 г. Согласно прямому указанию закона, неосторожное превышение пределов необходимой обороны влечет применение уголовного наказания, если закон предусматривает ответственность за данное деяние в качестве преступления, совершенного по неосторожности. Данную норму трудно признать справедливой, поскольку она неоправданно отягчает судьбу того, кто действовал с целью защиты и только лишь по неосторожности превысил допустимые пределы обороны.

Пожалуй, наиболее тщательной регламентацией института необходимой обороны отличаются уголовные кодексы штатов США. Они устанавливают специальные правила применительно к трем возможным видам обороны: к самообороне, защите других лиц и защите имущества.

В частности, в § 35.15 «Оправдывающее обстоятельство; применение физической силы для защиты лица» УК Штата Нью-Йорк указывается, что лицо может применить физическую силу к другому лицу тогда и в такой степени, когда и насколько, как он разумно полагает, это необходимо для защиты самого себя или третьего лица от того, что, как он разумно полагает, представляет собой применение или нависшую угрозу применения противоправной физической силы, но лишь при условии, если поведение последнего не было спровоцировано самим деятелем или он не являлся первоначальным агрессором.

Как видно из приведенной дефиниции, нормы, посвященные необходимой обороне в американском законодательстве, достаточно психологизированы. От обороняющегося требуется «разумно полагать». Более того, закон допускает превентивную необходимую оборону, когда применение физической силы в случае «нависшей угрозы» посягательства является правомерным.

УК Штата Нью-Йорк последовательно и четко определяет условия правомерного применения смертельной физической силы при самообороне (п. 2 § 35.15), для защиты помещения и другой недвижимости, а также для защиты лица в ходе совершения берглэри (п. 3 § 35.20).

Так, п. 2 § 35.15 гласит, что «лицо может применять смертельную физическую силу к другому лицу, если оно разумно полагает, что такое другое лицо применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу, однако даже в этом случае деятель не может применять смертельную физическую силу, если он знает, что отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости ее применения».

Примечателен § 505 УК Пенсильвании, согласно которому оказание сопротивления незаконному аресту является неоправданным использованием силы. Неправомерным признается также использование смертельной силы, когда исполнитель не полагает, что такая сила необходима для защиты его самого от смерти, тяжкого телесного повреждения, похищения, сексуального посягательства, сопровождаемой силой или угрозой таковой. При этом смертельная сила не является оправданной, если ее можно было избежать путем бегства или возврата вещи лицу, предъявляющему требование о праве на эту вещь.

Как видно, американское законодательство идет по иному пути, нежели законы большинства стран.

Если УК РФ, например, право на необходимую оборону предоставляет лицу независимо то возможности избежать общественно опасного посягательства, то УК Пенсильвании прямо указывает на те редкие случаи, когда исполнитель не обязан спасаться бегством.

К ним относятся ситуации, когда исполнитель находился дома или на своем рабочем месте, либо, будучи государственным служащим, правомерно использует силу при осуществлении своих обязанностей.

Примечательно, что в соответствии с § 507 данного Кодекса, использование силы для защиты имущества будет правомерным лишь тогда, когда такая сила применяется незамедлительно.

Проведенный сравнительный анализ свидетельствует о большом разнообразии в подходах к регламентации превышения пределов необходимой обороны.

Многие из рассмотренных законодательных конструкций имеют неоспоримые достоинства и могли бы найти отражение в отечественном законодательстве. В частности, заслуживают внимания содержащийся в уголовных кодексах Таджикистана, Испании и Штата Нью-Йорк прямой запрет на провокацию нападения со стороны защищающегося; указание на допустимость превентивной обороны (УК Латвии, Австрии, Швейцарии); ненаказуемость превышения пределов необходимой обороны по неосторожности (УК Кыргызстана), а также под влиянием страха, возбуждения или волнения (УК Польши, ФРГ). Представляется также, что более четкая регламентация случаев правомерного причинения смерти или тяжкого вреда (например, в Уголовном кодексе Китая), не затрудняет, а, напротив, существенно облегчает правоприменение. И хотя по сравнению с законодательными дефинициями ФРГ и Англии российский УК содержит более определенные нормы о необходимой обороне и превышении ее пределов, дополнительная регламентация данного института вряд ли окажется лишней.