Элина Сидоренко - Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон

По-иному трактуется превышение пределов необходимой обороны в УК Украины. Законодатель признает эксцессом обороны лишь случаи причинения тяжкого вреда здоровью, который явно не соответствует не только опасности посягательства, но и обстановке защиты (ч. 3 ст. 36).

Согласно данной норме, причинение смерти или менее тяжкого вреда при защите не будет являться превышением пределов необходимой обороны, даже если они явно не соответствовали опасности посягательства. По-видимому, обороняющийся будет нести ответственность на общих основаниях за фактически причиненный вред.

К достоинствам ст. 36 УК Украины следует, пожалуй, отнести следующее положение: «Лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты» (ч. 4 ст. 36). Ранее нами отмечалось, что в чрезвычайных обстоятельствах обороны лицо не может в полной мере соизмерить свои действия с опасностью посягательства. Введение анализируемой нормы в Уголовный кодекс Украины усиливает эффективность общей превенции и позволяет избежать многих случаев необоснованного привлечения к ответственности.

Уголовный кодекс Грузии определяет превышение пределов необходимой обороны как явное несоответствие обороны отражающего посягательство лица характеру и опасности нападения на него (ч. 4 ст. 28). Данная дефиниция имеет ряд особенностей. В их числе можно отметить следующие:

– законодатель связывает характер обороны с характером нападения. Между тем нападение является лишь частным случаем общественно опасного посягательства, против которого, по УК РФ, возможна необходимая оборона (ст. 37);

– более того, в УК Грузии не содержится указаний на субъективную сторону эксцесса обороны, что вряд ли можно признать обоснованным.

Уголовный кодекс Киргизии, в отличие от грузинского УК, специально оговаривает, что причинение вреда по неосторожности не влечет уголовную ответственность. Данное предписание закона, на наш взгляд, заслуживает искреннего одобрения.

Особенностью Уголовного кодекса Республики Узбекистан 1994 г. является то, что он не признает необходимой обороной умышленную провокацию с целью нанесения вреда (ст. 37). В подобных случаях лицо будет нести ответственность на общих основаниях.

Как правило, вопрос о роли провокации в механизме преступного посягательства решается на научном или практическом уровне, но, к сожалению, редко находит отражение в законодательстве. Вместе с тем наличие такой нормы в УК Узбекистана обеспечивает единообразие правоприменения.

Подобная законодательная конструкция содержится и в УК Таджикистана (ст. 40), однако в нем, в отличие от Узбекского уголовного кодекса, превышением пределов необходимой обороны признаются только умышленные действия.

В числе достоинств Латвийского уголовного кодекса 1998 г. следует отметить то, что законодатель, указав на возможность причинения вреда при угрозе нападения, закрепляет право на превентивную необходимую оборону. Тем самым уголовный кодекс ставит точку в споре о правомерности оборонительных действий при непосредственной угрозе нападения.

Следующей особенностью данного закона является то, что в нем особо оговариваются последствия вреда, причиненного при обороне. При этом о превышении пределов необходимой обороны речь может идти лишь тогда, когда имеется явное несоответствие защиты характеру и опасности нападения, в результате чего нападающему причиняется вред, который не был необходим для предотвращения или отражения нападения.

Иначе подходит к данному вопросу австрийский законодатель. В УК Австрии содержится следующее положение: «Кто превышает оправданный размер защиты или осуществляет очевидно несоразмерную защиту, если это произошло вследствие замешательства, боязни или страха, только тогда подлежит наказанию, если это превышение произошло по неосторожности и неосторожное действие запрещено под угрозой наказания» (§ 3). Как видно, законодатель решение вопроса о превышение пределов необходимой обороны ставит в зависимость не только от причинения неоправданного или несоразмерного вреда, но также от психологического состояния обороняющегося.

УК ФРГ недостаточно подробно регламентирует институт необходимой обороны. Последняя понимается как «защита, которая требуется для того, чтобы отразить наличное противоправное нападение на себя или кого-либо другого» (§ 32). Тот, кто совершает деяние, вызванное потребностью необходимой обороны, поступает не противоправно. При этом лицо не подлежит наказанию, если превышает пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга (§ 33). Из данного положения вытекает, что во всех других случаях эксцесса обороны лицо будет нести ответственность на общих основаниях по фактически наступившим последствиям.