Анджела Галлоп - Когда собаки не лают. Путь криминалиста от смелых предположений до неопровержимых доказательств

Полагаю, что он написал отчет о проведенном криминалистическом расследовании так, чтобы «помочь» полицейским, как минимум часть которых явно была убеждена в вине Стефана Кишко. Рон, однако, никогда не давал слабину, когда нужно было дать отпор полиции. Более того, он славился этим. Думаю, ситуация была куда более сложной. Возможно, она была связана со значительными сомнениями, в том числе, как я думаю, и среди медиков, которые и должны были дать ответ, мог ли Кишко время от временя выделять вместе со спермой небольшое количество сперматозоидов. Хотя люди в те дни и не разбирались в понятии предвзятости подтверждения (склонности человека отдавать предпочтение информации, согласующейся с его точкой зрения, независимо от ее соответствия истине), у Рона попросту не было никаких причин пытаться оказать препятствие правосудию, в чем, по сути, его и обвинили.

Свою роль могло сыграть и то, что отчет Рона был написан 40 лет назад в очень сжатой форме (типичной для того времени), что могло привести к недопониманию. Мне всегда казалось важным и благоразумным стремиться к тому, чтобы люди поняли все о проведенной в лаборатории работе и сделанных на ее основании заключениях. Работая в ЭКС, я славилась составлением очень подробных отчетов, которые стали называть очерками Анджелы, но иногда руководство меня за них критиковало.

К несчастью для Рона, к моменту, когда его дело дошло до суда, участвовавшие в изначальном судебном процессе полицейские и адвокаты либо потеряли, либо уничтожили все свои бумаги. И поскольку его отчет был единственным доступным документом, он занял в этом процессе центральное место, и я не знаю, чем все это могло бы закончиться, если бы после смерти одного из полицейских в 1995 году дело не было закрыто.

Уверена, оставались люди, по-прежнему убежденные в виновности Кишко, и долгое время казалось, что дело так никогда и не будет раскрыто. Затем в 2006 году для ДНК-экспертизы был взят мазок у мужчины по имени Рональд Кастри, который проходил подозреваемым по делу, совершенно не связанному с этим.

В мире криминалистики дела нередко ходят по кругу, и адвокат Кастри попросил Forensic Access проконсультировать по поводу имеющихся против него доказательств, среди которых числились результаты чрезвычайно чувствительной ДНК-экспертизы, недоступной на момент проведения первоначального расследования. К тому времени я уже работала в другой компании и узнала об участии Forensic Access лишь постфактум. Вместе с тем я знала, что довольно много времени было потрачено на проверку того, могли ли результаты ДНК-экспертизы быть объяснены каким-нибудь непреднамеренным загрязнением образцов, но ничего подобного обнаружить не удалось. Год спустя Рональд Кастри был признан виновным в убийстве Лесли Молсид и приговорен к пожизненному тюремному заключению.

Дело Кишко печально по многим причинам. Крайне прискорбным было и то, что оно бросило тень на карьеру Ауттериджа. Самым же ужасным мне представляется то, что результат был бы совершенно иным для всех, будь у защиты собственный эксперт-криминалист, который задал бы все нужные вопросы, устранил любые недопонимания и обозначил слабые места в позиции обвинения на момент суда над Кишко. Мало того что за трагической смертью последовала судебная ошибка, так она еще в итоге и положила позорный конец карьере человека.

Случившееся с Роном после дела Кишко было лишь одним из примеров того, почему криминалисты опасались обвинений в случае, если что-то пойдет не так. Это беспокойство обострилось, когда бюджеты урезали и стали требовать делать все больше за меньшие деньги. К сожалению, эта ситуация не разрешилась и по сей день, хоть и приняла несколько иную форму.

К середине 1990-х стало все проще критиковать ЭКС за некоторую выполняемую работу. Причем дело было вовсе не в качестве ее проведения, а в образовавшихся пробелах, из-за которых важные доказательства могли быть упущены или неправильно интерпретированы. Разумеется, именно это и происходит, когда людей просят работать быстрее, не давая достаточно времени подумать над тем, что они делают. Или когда от них требуют подвести итог своей работы в отчете без того, чтобы разобраться в обстоятельствах или контексте дела. Или когда им не оставляют времени на обсуждение проделываемой работы с коллегами.

Поэтому меня не удивляло, что криминалисты, с которыми я разговаривала, становились все более обеспокоенными. Я понимала, почему некоторые из бывших коллег начали спрашивать меня, почему сама не занимаюсь работой, связанной с расследованиями, и не нанимаю их в качестве помощников. Полагаю, в этом был свой смысл, поскольку я уже осуществляла независимую работу. Проблема заключалась в том, что для этого пришлось бы основать новую компанию, занимающуюся этими вопросами. И хотя эта идея казалась интересной, реализовать ее было бы слишком сложно и дорого.