Анджела Галлоп - Когда собаки не лают. Путь криминалиста от смелых предположений до неопровержимых доказательств

С момента добавления в арсенал криминалистов ДНК-экспертизы (более 30 лет назад) ее методы были значительно усовершенствованы и, вне всякого сомнения, еще многие годы будут совершенствоваться и дальше.

Начав обследовать места преступлений для ЭКС я помимо прочего довольно быстро усвоила, что хоть они и могут быть невидимы невооруженным глазом, многие, если не все, кусочки пазла там обязательно присутствуют. Нужно лишь понять, что произошло, чтобы знать, где именно искать эти фрагменты, и начать собирать их вместе для получения полной картины. Обстоятельства произошедшего важны практически в любом деле. А в понимании этих обстоятельств среди прочего чрезвычайно помогает изучение показаний выживших жертв, свидетелей и подозреваемых. Поэтому я, как и многие коллеги, выразила глубочайшую озабоченность, когда ближе к концу 1981 года генеральный прокурор сделал официальное уведомление, что криминалистам больше не будут в обязательном порядке предоставлять показания людей, связанных с делом, пока они не проанализируют вещественные доказательства.

Это решение объяснялось «опасением того, что заранее ознакомившегося с показаниями криминалиста могут обвинить в подгонке результатов его экспертизы под обстоятельства преступления, известные ему со слов причастных к делу людей». Может, в теории новые правила и казались разумными, но на практике они оказались сущим кошмаром, потому что, по сути, лишали нас необходимых условий выбора самых полезных объектов для осмотра и анализа в обстоятельствах конкретного дела, а также понимания потенциальной значимости полученных результатов. К счастью, полицейские, дававшие нам работу, это прекрасно понимали и зачастую обходили правила, пока в конечном счете словно и вовсе не позабыли о них.

Тем временем криминалисты в шести лабораториях ЭКС – в Уэтерби, Чорли, Бирмингеме, Чепстоу, Хантингдоне и Олдермастоне – оказались завалены новыми делами. Уровень оказываемых услуг упал, а вместе с ним упал и моральный дух. МВД Великобритании, вложившее в новые лаборатории огромное количество ресурсов, очевидно, хотело найти решение возникшей проблемы, которое позволило бы криминалистам быстрее справляться с увеличившейся нагрузкой. В итоге они решили отправить инспекторов в одну из лабораторий ЭКС, чтобы те изучили хронометраж рабочего процесса.

Мы все прекрасно понимали, почему МВД хотелось понять, сколько именно криминалистов требовалось на самом деле, а также насколько большими должны были быть лаборатории для максимально эффективной деятельности. Удручающим же был тот факт, что люди, нанятые для проведения этой оценки и составления отчетности, явно не понимали всех тонкостей проведения криминалистического расследования. Сотрудники, в чьи обязанности входило изучение и интерпретация этой отчетности, судя по всему, также были далеки от реалий нашей работы. Выбрали они для своей инспекции лабораторию в Чепстоу, а поскольку все сказанное по поводу нее касалось и всех остальных лабораторий ЭКС, включая мою в Уэтерби, а потом и ту, что находилась в Олдермастоне, вряд ли кто-либо из криминалистов не был глубоко оскорблен некоторыми комментариями из сделанных.

Приводило в ярость замечание, что некоторые криминалисты, приехавшие на место преступления, «просто стояли» первые полчаса вместо того, чтобы немедленно взяться за свою работу. Очевидно, никто не удосужился спросить самих криминалистов, чем именно они занимались эти полчаса. Если бы этот вопрос был задан, вопрошающий узнал бы, что криминалисты пытаются понять, что именно могло произойти, чтобы решить, какие анализы потребуется провести и какие объекты забрать с собой в лабораторию для более тщательного изучения. Это было колоссальное недопонимание, которое я подробно разобрала в своем письменном протесте, и он стал лишь одним из множества гневных и негодующих писем, отправленных в ответ на отчет по Чепстоу.

Среди прочего в своем письме я сказала: «В отчете ничего не сказано про осмотр места преступления, в то время как это одна из самых важных областей работы криминалиста… Ученому требуется пытливый, чуткий и научно подготовленный ум для правильной интерпретации увиденных знаков, чтобы отличить среди необъятного количества зацепок важное от незначительного, чтобы знать, какие объекты подлежат подробному изучению, а какие можно смело оставить без внимания, – все более сложная задача на фоне растущей избирательности». Словом «избирательность» я ссылалась на попытки повышения нашей эффективности за счет сокращения количества анализируемых объектов, чтобы мы фокусировали внимание на тех, что явно представляют наибольшую значимость. Очевидно, если возможности изучить все имеющиеся улики не представляется, нужно быть особенно осторожным, чтобы не упустить из виду что-то важное.