Евгений Именитов - Практическая адвокатура в принципах римского права

В эпоху Цицерона термин «res publica» юридически означал имущество (« res »), находящееся в общем, всенародном пользовании римской гражданской общины (civitas Romana) . К I веку до н. э. это определение уже не отражало сложившуюся действительность, поскольку границы Римского государства вышли далеко за пределы первоначальной римской общины, а население самого Рима все больше распадалось на враждебные и борющиеся политические группировки, имеющие разные понятия о праве и противоположные интересы. Кроме того, правовой режим центральной Италии и отдалённых колоний существенно различался: от преимущественно демократического в центре до почти военной диктатуры на периферии.

Несмотря на явную идеализацию, данное Цицероном определение «республики» (государства) оставило глубокий след в истории политической мысли. Цицерон определил цель, идеал государства. Уже христианские авторы, отвергавшие языческую философию, утверждали, что его определение настолько хорошо, что оно подходит только к христианской церкви как общественному институту, так как в мирской жизни подобный идеал, как правило, недостижим. Политические теоретики Нового времени (Боден, Гроций и др.) либо брали это определение за основу собственного понятия государства, либо именовали республикой правильно устроенное государство, основанное на правовой общности граждан (И. Кант).

Цицерон придавал важное значение государственному устройству. Причиной объединения людей в государство он называл врожденную потребность жить вместе , в отличие от древнегреческого историка Полибия 19, который видел её в слабости людей и их страхе, или в отличие от представлений эпикурейцев о договорном характере возникновения государства.

« Утверждаю одно: природа наделила человека столь великим стремлением поступать доблестно и столь великой склонностью служить общему благу, что сила эта одерживала верх над всеми приманками наслаждений и досуга , – заявляет Цицерон в своём трактате “О республике” и продолжает: – Ведь ни в одном деле доблесть человека не приближается к могуществу богов более, чем это происходит при основании новых государств и при сохранении уже основанных» 20.

Главная цель государства, с его точки зрения, и основная материальная причина его возникновения – необходимость в охране собственности . Нарушение неприкосновенности частной и государственной собственности Цицерон характеризует как осквернение и нарушение справедливости и права.

Цицерон писал о видах государственного устройства (монархия, аристократия, демократия) и о неизбежности их вырождения: «Все виды государственного устройства, упомянутые выше, легко превращаются в свою порочную противоположность, вследствие чего царь оказывается властелином, оптиматы – кликой, а народ – изменчивой толпой … когда царь начинает быть несправедлив, этот государственный строй тотчас же рушится, а этот же правитель становится тираном; это наихудший вид государственного устройства и в то же время близкий к наилучшему. Таким образом, величайшая свобода порождает тиранию и несправедливейшее и тяжелейшее рабство» 21.

Цицерон пишет о смешанном государственном устройстве как о наиболее стабильном и прочном. «Из трех указанных видов государственного устройства, – писал Цицерон, – самым лучшим является царская власть, но царскую власть превзойдет такая, которая будет образована путем равномерного смешения трех наилучших видов государственного устройства. Ибо желательно, чтобы в государстве было нечто выдающееся и царственное, чтобы одна часть власти была уделена и вручена авторитету первенствующих людей, а некоторые дела были предоставлены суждению и воле народа».

Только сохранение правильных принципов организации общества, то есть права, препятствует перерождению государства. В этом понимание права у Цицерона неизмеримо выше и шире, чем наше современное мировосприятие, так как он включал в него понятия чести, совести и морали.

Не всякие законы и установления могут считаться правом. Справедливости противоречат законы тиранов, законы, установленные в расчете на выгоду . «Если бы права устанавливались повелениями народов, решениями первенствующих людей, приговорами судей, то существовало бы право разбойничать, право прелюбодействовать, право предъявлять подложные завещания, – если бы права эти могли получить одобрение голосованием или решением толпы» 22.