Людмила Грудцына - Справочник наследника

В случае неясности, в каком из нескольких мест находится основная часть наследственного имущества, место открытия наследства устанавливается судом в порядке особого производства (ст. 264 ГПК РФ). Заявление об установлении места открытия наследства подается в суд по месту жительства заявителя (ст. 266 ГПК РФ). Документом, подтверждающим место открытия наследства, может быть справка жилищно-эксплуатационной организации, местной администрации или справка с места работы умершего о месте его жительства. В справке должно быть четко сформулировано, что гражданин был зарегистрирован для постоянного проживания по такому-то адресу. Свидетельские показания в подтверждение места открытия наследства нотариусом не принимаются. При отсутствии вышеназванных документов место открытия наследства может быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда о его установлении.

Проиллюстрируем это на конкретном примере из судебной практики.

Агапов А., наниматель двухкомнатной квартиры по ул. Плеханова в г. Москве, 16 декабря 1993 г. обратился в жилищные органы с заявлением о передаче данной квартиры в его собственность в соответствии с Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». После подачи заявления о приватизации квартиры Агапов А. заключил с Кочетковым С. договор обмена жилыми помещениями. В соответствии с договором Агапов А. должен переехать в комнату в коммунальной квартире по Союзному пр., а Кочетков С. – в двухкомнатную квартиру Агапова А. Обменные ордера были получены Агаповым А. и Кочетковым С. 19 января 1994 г. 20 января 1994 г. Агапов А. и его брат Агапов В. погибли в результате пожара в квартире по ул. Плеханова.

В связи с тем что Кочеткову С. было отказано в регистрации по месту жительства в квартире по ул. Плеханова со ссылкой на обращение Агапова А. с заявлением о приватизации этой квартиры, он обратился в суд с иском к департаменту муниципального жилья о признании оформленного, но не полученного Агаповым А. при жизни договора о передаче квартиры в его собственность недействительным, договора обмена жилыми помещениями состоявшимся, а также с требованием обязать паспортную службу органов внутренних дел зарегистрировать его по месту жительства по ул. Плеханова.

Решением Перовского межмуниципального суда Восточного административного округа г. Москвы иск Кочеткова С. удовлетворeн, после чего он прописался в упомянутую квартиру, а освободившаяся по Союзному пр. комната в дополнение к занимаемой комнате была предоставлена Давыдову Н. с несовершеннолетним сыном.

Президиум Московского городского суда решение суда первой инстанции отменил в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, а также в связи с тем, что жена Агапова В., Агапова Т. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери заявила в суде требования о признании ее наследницей Агапова А. после смерти мужа в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).

Агапова Т. просила признать за ней с дочерью право собственности на квартиру по ул. Плеханова, признать недействительными договор обмена жилыми помещениями между Агаповым А. и Кочетковым С., ордер Давыдова Н. на комнату в квартире по Союзному пр., а также выселить Кочеткова С. и Давыдова Н. в ранее занимаемые помещения. При этом она ссылалась на то, что после подачи Агаповым А. заявления о приватизации квартиры она перешла в его собственность, но получить договор об этом при жизни Агапов А. не успел. Этот договор был получен ею, Агаповой Т., 15 февраля 1994 г. и в тот же день зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья. Кроме того, при расследовании обстоятельств гибели братьев Агаповых было установлено, что ее муж умер в один день с Агаповым А., но на несколько часов позднее, в связи с чем, по ее мнению, к ней после смерти мужа перешло право наследования имущества Агапова А.

Новым решением Перовского межмуниципального суда Восточного административного округа г. Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией) было постановлено, что до получения договора по передаче квартиры в его собственность и до регистрации этого договора и своего права собственности на нее Агапов А. как наниматель этой квартиры совершил юридически значимые действия по распоряжению своими правами на занимаемую жилую площадь. После совершения этих действий право нанимателя спорной квартиры перешло к Кочеткову С. В силу ст. 67 ЖК РСФСР обмен жилыми помещениями может быть признан судом недействительным, если он произведен с нарушением требований, предусмотренных ЖК РСФСР, или по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (ст. 74 ЖК РСФСР). Таких оснований по данному делу суд не установил, в связи с чем решение суда, в котором отсутствует указание на конкретное основание признания договора обмена жилыми помещениями между Кочетковым С. и Агаповым А. недействительным и нет ссылки на соответствующую норму материального права, законным быть признано не может.