Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Укрывательство лиц, совершивших преступления, описанные в ст. 793–794, карается лишением свободы на срок до 10 лет и (или) штрафом. Причем не обязательно, чтобы обвиняемый точно знал, что лицо совершило одно из этих преступлений: достаточно установления факта, что он имел «разумное основание полагать или подозревать», что оно совершило или собирается совершить такое преступление (ст. 792).

В соответствии с Федеральным УК (п. 8 ст. 3077) к «актам шпионажа» также относится деятельность, осуществляемая в нарушение ст. 798 «Разглашение закрытой информации»: тот, кто осознанно или умышленно передает, снабжает, доставляет или как-либо еще делает доступной для неуправомоченного лица, либо публикует или использует каким-либо образом, причиняющим вред безопасности или интересам Соединенных Штатов или к выгоде иностранного правительства в ущерб Соединенным Штатам, какую-либо закрытую информацию:

1) касающуюся природы, разработки или использования какого-либо кода, шифра, шифровальной системы Соединенных Штатов или любого иностранного государства; или

2) касающуюся проекта, создания, использования, эксплуатации или ремонта какого-либо приспособления, прибора или устройства, используемого, подготовленного или планируемого для использования Соединенными Штатами или каким-либо иностранным государством для шифровки или для целей разведывательных сообщений; или

3) касающуюся разведывательных сообщений Соединенных Штатов или какого-либо иностранного государства; или

4) полученную путем передачи разведданных из сообщений любого государства, зная, что она была получена таким образом, – карается лишением свободы на срок до 10 лет и (или) штрафом.

Разглашение закрытой информации может быть осуществлено различными действиями, в частности предоставлением доступа неуполномоченному лицу, т. е., в принципе, также, как указано в п. “d” ст. 793. Но важно отметить, что такое разглашение может быть осуществлено любым лицом, а не только владеющим такой информацией на законном основании.

За совершение действий, указанных в ст. 798, также предусматривается конфискация имущества, которая производится по правилам, предусмотренным в ст. 794.

В связи с рассмотрением норм об ответственности за шпионаж нельзя не коснуться Закона «О наблюдении за иностранной разведкой» 1978 г., тем более что в некоторых из рассмотренных выше статьях содержится ссылка на этот Закон. [1311]

Он регулирует вопросы установления наблюдения за лицами, подозреваемыми в шпионской деятельности против США и процедуры получения разрешения на проведение соответствующих оперативных мероприятий. Этот Закон – нематериально-правовой в своей основе – подвергается критике как недемократичный, нарушающий права и свободы, прежде всего за то, что он предусматривает создание специального, тайного суда. [1312]Такой суд формируется Председателем Верховного суда США из числа судей 1-й инстанции. В его компетенцию входит рассмотрение обращений с просьбой о выдаче судебных приказов, разрешающих установление электронной слежки за определенными лицами. Процедура в этом суде носит закрытый характер, а все рассматриваемые в нем документы считаются секретными, не подлежащими разглашению. Это, по мнению большинства критиков данного Закона, является нарушением Конституции США. «Со времени принятия Закона в 1978 г. тайный суд получил 7539 обращений для санкционирования электронной слежки в США. Во имя национальной безопасности суд санкционировал все, кроме одного обращения Министерства юстиции от имени ФБР и Агентства национальной безопасности. Каждое из этих решений принималось в режиме секретности; ни сами приказы, ни позиции суда, ни запись судебных заседаний не были обнародованы. АСГС не удалось обнаружить ни одного случая, когда бы объект слежки смог ознакомиться с первоначальным обращением. Лица, подвергшиеся прослушиванию, также не имели возможности прочитать расшифровки записей с тем, чтобы могли представить свои объяснения». [1313]

Американское законодательство об ответственности за шпионаж, как видно из изложенного выше, отличается не только казуистичностью, но и другими более существенными недостатками – нечеткостью и неточностью используемых в нем понятий.

«Устраняются» они судебной практикой. Например, толкованием «системы национальной обороны» занимался Верховный суд США, рассматривая в 1941 г. дело Горина. [1314]Последний, будучи советским гражданином, действовал как агент советской разведки. Он получил от Салича, американского гражданина, но русского по происхождению, который работал в американской военно-морской разведке и имел доступ к секретной информации, около 50 отчетов о шпионской деятельности Японии в США. Оба были признаны виновными судом 1-й инстанции в получении документов, связанных с системой национальной обороны. [1315]Несмотря на то, что Апелляционный суд приговор оставил без изменения, дело попало в Верховный суд. Основной аргумент защиты – неконституционность Закона о шпионаже, так как в силу его неопределенности, прежде всего касающейся понятия «система национальной обороны», он нарушает принцип надлежащей процедуры.