Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

h) редкие рукописи и инкунабулы, кодексы, старинные книги, документы и издания, представляющие особый интерес (исторический, художественный, научный и литературный), в отдельности или в коллекциях;

i) почтовые марки и иные предметы, представляющие интерес с точки зрения филателии, налоговые и аналогичные им марки (одинарные или в коллекциях), старинные монеты, ордена, медали и другие предметы коллекционирования;

j) архивные документы, включая записи текстов, карты и другие картографические материалы, фото-, фоно-, кино-, видеоархивы;

к) старинные, уникальные и редкие музыкальные инструменты;

1) предметы мебели и обстановки, гобелены, ковры, костюмы более чем 100-летней давности.

Для привлечения к ответственности за хищение перечисленных предметов недостаточно указания только на их высокую стоимость. Закон говорит не просто о ценности, а об особой ценности похищаемых предметов или документов. В соответствии же с разъяснением Верховного Суда особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения «с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры». [294]

Так, Л. обвинялся в совершении хищения предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность. Рассматривая протест по данному делу, Верховный Суд указал следующее.

В описательной части обвинительного заключения указано, что иконы, похищенные у К., имеют историческую и художественную ценность, а икона, похищенная у Б., имеет историко-культурную ценность.

В резолютивной же части обвинительного заключения говорится о хищении предметов, имеющих особую ценность, что не соответствует ссылке на экспертное заключение, где сказано, что похищенные иконы имеют историко-культурную и художественную ценность, а не особую историко-культурную и художественную ценность, тогда как закон предусматривает ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. [295]

Прямое указание в ч. 1 ст. 164 УК на то, что предусмотренное в ней деяние влечет ответственность «независимо от способа хищения», не означает, что оно может быть совершено любыми, не предусмотренными законом способами. Во-первых, это противоречило бы принципу законности, а во-вторых, систематическое толкование, предполагающее уяснение смысла данной нормы путем установления ее связей с другими нормами уголовного права, ограничивающими понятие хищения определенными способами, приводит к выводу, что это преступление может быть совершено лишь теми способами, которые указаны в уголовном законе применительно к хищению обычного имущества.

И все же, во избежание сомнений и споров на этот счет было бы целесообразным дополнить рассматриваемую норму указанием на соответствующие способы совершения предусматриваемого ею преступления в таком его виде, в каком это было сделано в ст. 93 1УК 1960 г., предусматривающей ответственность за хищение «независимо от способа» его совершения. Но после этих слов законодатель не ставил точку, а в скобках указывал номера статей, где раскрывались эти способы. Будь принято это предложение, ч. 1 ст. 164 УК 1996 г. выглядела бы следующим образом: «Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения (статьи 158–162), – наказывается…».

Впрочем, эта проблема может быть решена и иначе. Достаточно дополнить понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. 158 УК, несколькими словами, чтобы также устранить всякую почву для споров относительно способов совершения любого хищения, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 164: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие указанными в законе способами и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Определение стоимости похищенного.Из изложенного следует необходимость обязательной денежной оценки любого предмета хищения. В то же время цена – понятие достаточно многозначное. И хотя уголовный закон и не определяет конкретный вид цены, подлежащей применению для установления размера причиненного хищением ущерба, очевидно, что доминирующий прежде порядок определения стоимости похищенного совершенно непригоден в условиях рыночной экономики, при которой нет и не может быть жестко фиксированных государством розничных цен по всей номенклатуре товаров, сырья и материалов. Определяющим критерием для установления размера хищения в новых экономических условиях становится стоимость похищенного, основным показателем которой (если не сказать – единственным и единым для всех форм собственности) в условиях свободного ценообразования служат цены, складывающиеся на рынке, т. е. цены, установленные для реализации товаров, курсы ценных бумаг, реальные котировки акций и т. д.