Юрий Андреев - Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам - Теория и судебная практика

Более подробно гражданско-правовая ответственность судебных и правоохранительных органов за незаконность принимаемых актов, причиняющих вред гражданам и (или) юридическим лицам, освещается в другом разделе работы, однако, опережая события, можно заметить, что государство призвано нести гражданско-правовую ответственность не только за принятие незаконных актов (приговоров, решений, постановлений), причинивших вред участникам судопроизводства, но и за незаконные действия судебных органов, причиняющие имущественный (неимущественный) вред гражданам, юридическим лицам в ходе осуществления судебного процесса (за волокиту и пр.).

Условия (основания) гражданско-правовой ответственности государства за принятие незаконных актов государственных органов (органов местного самоуправления), причинивших вред гражданам и (или) юридическим лицам, идентичны общим условиям ответственности государства за незаконные действия (бездействие), нанесшие ущерб физическим и юридическим лицам. Здесь также необходимы противоправность действий по принятию незаконных актов, наличие (в большинстве случаев) вины авторов этих актов, наличие вреда (имущественного, неимущественного), а также причинной связи между принятым незаконным актом и возникновением ущерба, принятие незаконного акта должностным лицом при исполнении последним служебных обязанностей и т. д.

Однако при несении государством ответственности за незаконно принятые акты имеются специфические особенности, объясняемые характером совершаемых действий по изданию незаконных актов.

Как известно, в российском гражданском праве (как и в законодательстве многих зарубежных стран) действует принцип генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда предполагается противоправным и возлагает на причинителя вреда (делинквента) обязанность возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. Однако до недавнего времени действовало совсем противоположное правило, в соответствии с которым всякий акт власти (в том числе и причиняющий вред гражданам и юридическим лицам) предполагался законным. Объяснялось это тем, что имущественный вред причинялся действиями, регулируемыми не гражданским, а иными отраслями права (административным, уголовным, уголовно-процессуальным). [106] См.: Кун А. Л. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Л., 1984. С. 11.

Однако с принятием новых ГПК и АПК РФ положение изменилось существенным образом: п. 1 ст. 249 ГПК и п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагают обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, на орган, принявший этот акт, совершивший эти действия (бездействие). Таким образом, презумпция противоправности причинения вреда в настоящее время распространена и на случаи причинения вреда актами власти. [107] Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 26.

В юридической литературе нет единства мнений относительно видов правовых актов, принятием (изданием) которых может быть причинен вред физическому (юридическому) лицу, возмещаемый в порядке ст. 1069 ГК. Одни ученые утверждают, что такими актами могут быть лишь ненормативные правовые акты, принимаемые непосредственно государственным (муниципальным) органом в единоличном или коллегиальном порядке. [108] См., например: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 718–719. Другие исследователи полагают, что такими актами могут быть как ненормативные, так и нормативные правовые акты. [109] См., например: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 274.

На наш взгляд, вторая точка зрения более убедительна и подтверждается судебной практикой. Действительно, как уже отмечалось выше, к правовым актам согласно общетеоретическим положениям относятся и нормативные правовые акты, и ненормативные (индивидуальные, правоприменительные) правовые акты. Указание законодателя в ст. 16, 1069 ГК на «акты государственного органа или органа местного самоуправления», не соответствующие закону или иному правовому акту и способные тем самым причинить деликтный вред гражданам и юридическим лицам, свидетельствует о том, что в этих статьях речь идет об обоих видах правовых актов. Иное решение вопроса не будет способствовать защите законных прав и интересов граждан (юридических лиц), провозглашенной Конституцией РФ и международно-правовыми актами с участием Российской Федерации. Нормативные правовые акты, принятые с нарушением установленной процедуры, компетенции, юридической иерархии правовых актов, также способны причинять имущественный (неимущественный) вред гражданам и юридическим лицам. Отсутствие на этот счет большой судебной практики еще не дает повода говорить о невозможности причинения вреда нормативными правовыми актами. Наоборот, причиной отсутствия таких дел на судебном олимпе является скорее отсутствие достаточной правовой культуры в обществе.