Андрей Воробьев - Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве

Новые дискуссии по проблемам возмещения морального вреда начались после принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.Вопросы категории морального вреда, основания его возмещения, критерии оценки поднимались в работах А. М. Беляковой [54] Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972; Она же. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. , Н. С. Малеина [55] Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965; Он же. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. , Л. А. Майданик [56] Майданик Л. Α., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968; Майданик Л. А. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов // Советская юстиция. 1969. № 16. С. 23. , М. Н. Малеиной [57] Малеина М. Н. Правовое регулирование отношений между гражданами и лечебными учреждениями (гражданско-правовой аспект): Дис…. канд. юрид. наук. М., 1985. , Н. Ю. Сергеевой [58] Майданик Л. Α., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. , В. А. Тархова [59] Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. , М. Я.Шиминовой [60] Шиминова М. Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 118–119; Она же. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. и др.

Среди сторонников закрепления института возмещения морального вреда преобладали две основные позиции.Представители первой допускали возмещение морального вреда в самом широком объеме, независимо от того, был ли причинен потерпевшему имущественный ущерб. Придерживавшиеся второй позиции считали возможным возмещение неимущественного вреда только наряду с имущественным и лишь в случаях повреждения здоровья, повлекшего длительные страдания или лишения.

Один из сторонников первого подхода, С. Н. Братусь, высказывал мнение, что человек имеет право на денежное возмещение в случаях умаления его нематериальных благ, в частности, «томительной потери часов на бесплодное ожидание представителя стороны, обязанной произвести работы»; «оглушающих производственных шумов и вибраций, доносящихся из мастерских, организованных вопреки требованиям санитарного контроля в подвалах жилых домов, в магазинах, находящихся на 1 этажах»; «паров, поступающих в квартиры по причине неисправности изоляционных устройств», и т. п.

С. Н. Братусь в целях укрепления законности и усиления охраны прав граждан предлагал признать за ними право на оплату потерянного ими времени. При этом он отмечал, что если нет возможности в принудительном порядке пресечь действия, нарушающие покой граждан или влекущие пустую трату их времени, «следует воздействовать на нарушителя рублем, не столько, может, для компенсации морального ущерба, сколько для специальной и общей превенции» [61] Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202. .

Характерным представителем второго подхода был М. М. Агарков. Он допускал возмещение неимущественного вреда только наряду с имущественным и лишь в случаях повреждения здоровья, повлекшего длительные страдания или лишения. По мнению М. М. Агаркова, дополнительное возмещение, а также его размер должен определять суд, а само возмещение может выплачиваться в виде прибавок к периодическим платежам при возмещении утраты трудоспособности [62] Агарков M. М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. . М. Я. Шиминова, придерживаясь аналогичных позиций, также полагала, что возмещение морального вреда возможно и желательно, прежде всего, в отношениях, возникших вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан (при устойчивой утрате трудоспособности, длительных страданиях, причинении неизгладимого обезображения, а также в случаях потери кормильца) [63] Шиминова M. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 51. .

К. Б. Ярошенко считала возмещение других видов неимущественного вреда, кроме случаев повреждения здоровья, в принципе возможным. При этом она признавала это делом неопределенного будущего, поскольку для положительного решения вопроса об имущественном возмещении неимущественного вреда, выразившегося в нравственных страданиях (здесь понимаются страдания, вызванные посягательствами на честь, достоинство, личную свободу и т. п.), должна быть накоплена определенная практика применения норм о возмещении неимущественного вреда за причинение физических страданий [64] Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье граждан под охраной закона. М., 1990. С. 132. .