Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

Вместе с тем следует отметить, что в практике встречаются дела, когда действия, внешне сходные со служебным подлогом, следует квалифицировать не по ст. 292 УК, а по ст. 285 УК. Как справедливо отмечается авторами, это происходит в тех случаях, когда подлог является способом осуществления должностного злоупотребления и объединен с ним единством цели и умысла виновного должностного лица [225] Светлов А. Я . Указ. соч. С. 247. . Поэтому, когда служебный подлог органически связан с должностным злоупотреблением и выступает в качестве способа его совершения, он охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 285 УК. В этих случаях работает общее правило для квалификации преступлений при конкуренции части и целого, которое состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния.

Так, по совокупности ст. 285 и 292 УК следствием было предъявлено обвинение С., работавшей в должности главного врача районной больницы. С., злоупотребляя служебным положением, подготовила фиктивные приказы, установив себе доплаты к должностному окладу, а затем таким путем незаконно получила денежные средства. Районный суд в приговоре отметил, что «необходимо исключить из обвинения ст. 292 УК как предъявленную излишне, потому что действия С. охватываются ст. 285 УК» [226] Архив Шкотовского районного суда Приморского края. 2001. Дело № 1-492. .

В этих случаях подлог, выступая способом совершения должностного злоупотребления, является только одной стороной преступной деятельности виновного лица. Если квалифицировать выписку фиктивных приказов как служебный подлог, то останутся без должной юридической квалификации другие действия виновного. Совокупности преступлений здесь также нет, так как цель действий и объективная сторона деяния говорят о желании незаконно повысить себе заработную плату, т. е. совершить должностное злоупотребление. Поэтому, по нашему мнению, суд справедливо посчитал более правильной квалификацию по ст. 285 УК, ибо эта норма более полно охватывает все действия совершенного преступления и умысел виновного.

Если же подлог не обусловил непосредственно совершение должностного злоупотребления, а выступал в качестве средства сокрытия злоупотребления, обоснованной будет квалификация таких действий по совокупности ст. 285 и 292 УК. Авторы справедливо полагают, что недостаточна квалификация только как должностного злоупотребления случаев, когда должностное лицо скрывает недостачу, образовавшуюся в результате злоупотребления, путем умышленного запутывания учета и отчетных данных. Такие действия правильнее было бы квалифицировать как должностное злоупотребление и как подлог [227] См.: Здравомыслов Б. В . Указ. соч. С. 167. .

Характерным в этом отношении является следующее дело. В одном из магазинов г. Партизанска, где заведующей работала С., была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8548 рублей. Не проинформировав об этом руководство торговой фирмы и не приняв мер к установлению причин, способствующих образованию недостачи и законных действий, направленных на ее погашение. С. перед проведением квартальной инвентаризации путем составления фиктивных отчетов скрыла от инвентаризационной комиссии имевшую место недостачу. Приговором Партизанского городского суда Приморского края за совершение указанных действий она была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 160 и ст. 292 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда приговор оставила без изменения [228] См.: Архив Партизанского городского суда Приморского края. 1999. Дело № 1-146. .

Таким образом, подлог, как правило, выражается в одном или нескольких действиях из числа предусмотренных законом, а должностное злоупотребление по форме своего проявления может охватывать более широкий и разнообразный круг противоправных деяний.

Нередко в практике возникает вопрос о соотношении служебного подлога с другим видом должностного злоупотребления – получением взятки. Например, должностное лицо за взятку выдает поддельный документ. Иными словами, должностное лицо, используя свои служебные полномочия, совершает за взятку деяние, которое само по себе является преступлением. В этих случаях имеет место реальная совокупность преступлений, что и должно получить правовую оценку при квалификации. Это положение в настоящее время общепризнанно, оно было закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 4 «О судебной практике по делам о взяточничестве», где прямо указывалось, что получение или дача взятки, связанные с совершением действий, образующих самостоятельное преступление, «и в частности, предусмотренные ст. 170 и 175 УК РСФСР», надлежит квалифицировать по совокупности преступлений [229] См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 4. .