Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

При решении вопроса об отнесении недвижимых вещей к предмету взятки следует учитывать, исключены они из свободного гражданского оборота или нет. Недвижимое имущество передать в качестве предмета взятки в прямом смысле этого слова невозможно. Переход недвижимого имущества от взяткодателя к взяткополучателю происходит путем передачи права собственности на него, наступающей в результате государственной регистрации. Недвижимое имущество, исключенное из гражданского оборота, не подлежит государственной регистрации частными лицами, а следовательно, оно не может выступать в качестве предмета взятки.

На практике в абсолютном большинстве случаев предметом взятки являются движимые вещи, а также деньги (валюта).

Под выгодами имущественного характера , согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами [160] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5. .

При этом безвозмездность получения взятки может быть полной либо виновный получает ценные вещи за бесценок, по значительно меньшей в сравнении с действительной ценой.

Перечисляя конкретно разновидности предмета взяточничества, законодатель недвусмысленно дает понять, что он обладает имущественным характером. Казалось бы, в результате такого законодательного решения должна угаснуть имевшаяся в теории уголовного права позиция, согласно которой предметом взятки могут признаваться и блага неимущественного характера. Она высказывалась отдельными учеными, начиная с раннего советского периода [161] См., напр.: Дурманов Н. Д . Уголовная ответственность за взяточничество по действующему уголовному законодательству // Проблемы социалистического права. Вып. 2. М., 1937. С. 25 и др. . Наиболее ортодоксальным сторонником подобного теоретического взгляда являлся А. К. Квициния, который впервые высказал его в кандидатской диссертации, а затем последовательно отстаивал и в других работах, включая докторскую диссертацию [162] Подробнее см.: Квициния А. К .: 1) Взяточничество и борьба с ним: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1978; 2) Проблемы ответственности за должностные преступления: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1990, и др. . В частности, ученый полагал: «Предметом взятки может быть все, чем можно подкупить должностное лицо и оказать на него влияние путем предоставления любых благ, услуг, независимо от того, имеют ли они материальные или нематериальные свойства… В качестве последних могут служить продвижение по службе, представление к награде, положительная рецензия, написание статьи или монографии, включение в соавторы и т. д. …Признание предметом взятки лишь материальные блага существенно снижает оценку общественной опасности некоторых видов преступной деятельности и оставляет за пределами уголовной ответственности многие деяния, по существу являющиеся взяточничеством» [163] См.: Квициния А. К . Должностные преступления. М., 1992. С. 132. . Вряд ли с этим можно согласиться. Установление за взяткой не только материального, но и нематериального характера приведет к необоснованному расширению круга общественно опасных деяний, признаваемых взяточничеством. Если же деяние должностного лица, извлекающего выгоду неимущественного характера путем использования им своих должностных полномочий, действительно носит настолько общественно опасный характер, что это должно подлежать уголовно-правовой оценке, то она наступит при условии наличия соответствующих признаков состава злоупотребления должностными полномочиями. В. Е. Мельникова справедливо обращает внимание на то, что если расширительно понимать предмет взятки, то стирается грань между получением взятки и должностным злоупотреблением [164] См.: Мельникова В. Е . Ответственность за взяточничество. М., 1982. С. 11–12. .

Несмотря на вполне определенную позицию законодателя, высшего судебного органа [165] В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» сказано: «По смыслу закона предметом взятки…могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате». и большинства специалистов в понимании предмета взяточничества как выгоды имущественного характера, в науке уголовного права в последние годы вновь стали высказываться предложения о расширении законодательной дефиниции «взятки». К примеру, Е. В. Краснопеева предлагает «дополнить ч. 1 ст. 290 УК РФ после слов “…или выгод имущественного” в скобках словом “неимущественного” применительно к определению характера выгоды, извлекаемой должностным лицом за совершение взяточничества» [166] См.: Краснопеева Е. В . Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Авто реф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 13. . Подобное предложение высказано и другими специалистами [167] См.: Марат Камел Деиб . Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Российской Федерации и Египта (сравнительный анализ): Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 11–12; Яковенко Е. В . Уголовно-правовая борьба со взяточничеством: Дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. . Такая позиция о предмете взятки не может быть поддержана. Включение выгод неимущественного характера в число законодательно регламентированных разновидностей предмета взятки неосновательно расширило бы круг деяний, признаваемых в качестве уголовно наказуемых по ст. 290, 291 УК.