Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

Как показывает анализ уголовно-правовых норм, законодатель предпринял определенные шаги в этом направлении. К примеру, в примечании к ст. 290 УК формально определен крупный размер взятки. Полагаем возможным развивать исследования по этому вопросу с тем, чтобы окончательно выяснить: возможен ли подобный законодательный подход в отношении рассматриваемого признака.

Завершая юридическую характеристику состава должностного злоупотребления, сформулируем следующее правило: если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой (например, ст. 299, 300, 301 УК и др.), содеянное подлежит квалификации только по этой норме. Применение ст. 285 УК по совокупности со статьями, предусматривающими специальные виды должностных преступлений, возможно лишь в случае реальной совокупности этих преступлений.

Злоупотребление должностными полномочиями, связанное с причинением материального ущерба, необходимо отличать от хищения чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения. При этом следует помнить, что:

1) использование должностным лицом своих служебных полномочий из корыстных побуждений не является хищением, если ущерб собственнику причинен не вследствие незаконного безвозмездного изъятия имущества, что характерно для хищений, а в результате использования имущества не по назначению, неоплаты оказанной услуги, непоступления должного и т. п. (упущенная выгода);

2) использование должностным лицом своих служебных полномочий, связанное с изъятием имущества, не является хищением, если изъятие носило временный или возмездный характер (например, временное заимствование главным бухгалтером денежных средств из кассы учреждения);

3) использование должностным лицом своих служебных полномочий, причинившее реальный материальный ущерб и связанное с изъятием чужого имущества, не является хищением, если виновный не преследовал корыстной цели.

По такому пути идет и судебная практика. К примеру, представляется правильной квалификация действий У. по ст. 285 УК при следующих обстоятельствах. У., работая директором вспомогательной школы № 1 г. Находки, являясь должностным лицом, своими приказами фиктивно оформила на работу в школу лиц младшего обслуживающего персонала в количестве 22 человек, которые фактически в школе не работали. У., получив за подставных лиц деньги в сумме 23 762 рублей, израсходовала их на школьные нужды: приобрела канцелярские и хозяйственные товары, спортинвентарь, музыкальный инструмент (пианино), телевизор, а также организовала питание волонтера из США и купила для нее ценный подарок [134] См.: Архив прокуратуры г. Находки Приморского края. 1998. Дело № 556116. .

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» дополнил главу 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» новой нормой – ст. 285 1 УК «Нецелевое расходование бюджетных средств».

Появление в уголовном законе России новой разновидности специального должностного преступления было расценено учеными по-разному. Одни из них приветствовали появление рассматриваемой нормы, так как это, по их мнению, будет способствовать противодействию коррупции [135] См.: Кузнецова Н. Ф .Тенденции развития уголовного законодательства//Уголовное право. 2004. № 1. С. 77. . Другие авторы полагают, что существовавшая система санкций и мер ответственности должностных лиц за нецелевое использование бюджетных средств стала неэффективной и при сложившейся ситуации законодатель был вынужден предложить более жесткие способы разрешения проблемы [136] См.: Офицерова А. В . Реформа российского уголовного законодательства: реалии и ожидаемые последствия (на примере статьи 2851 УК РФ) // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. 2004. С. 273. .

Появление ст. 285 1 УК в действующем уголовном законе России стало не случайным. Причинами тому послужило принятие Бюджетного кодекса РФ и нового Кодекса об административных правонарушениях РФ, в которых регламентирована ответственность за такого рода правонарушения. Это потребовало соответствующей реконструкции действующего уголовного законодательства. Российские ученые неоднократно высказывали предложения о дополнении Уголовного кодекса статьей, предусматривающей ответственность за незаконное использование бюджетных средств [137] См., напр.: Васильева Я. С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений. Авто реф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 17. .