Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

Если в отношении раскрытия содержания приговора и решения суда практически нет спорных моментов, то сосуществование в уголовном праве нескольких подходов к пониманию « иных судебных актов » обусловлено многообразием процессуальной формы принимаемых решений: заключение, вердикт, приказ, постановление, определение [289] В связи с этим представляются беспочвенными критические замечания, высказанные В. В. Кузнецовым по поводу того, что в ст. 305 УК акцент сделан только на двух видах судебного акта – приговоре и решении (см.: Кузнецов В. В . Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. Авто реф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар,2006.С. 17). Использование в правовой норме термина «иные судебные акты» позволяет исключить не нужное перечисление многообразных судебных актов. .

Очевидна ошибка в трактовке предмета данного преступления, когда к нему относят постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ [290] См.: Уголовное право. Особенная часть(конспект лекций).М., 2001.С. 215. . В соответствии с уголовно-процессуальным (ст. 403 УПК) и арбитражно-процессуальным (ст. 293 АПК) законами окончательное решение по делу принимает Президиум Верховного Суда РФ и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановления Пленумов вышеназванных Судов есть акт обобщенного толкования тех или иных положений закона, которое в уголовном праве относится к «судебному толкованию», а не к акту правоприменения.

Двойственна доктрина по отношению к вердикту присяжных заседателей. Высказана точка зрения, согласно которой вердикт сам по себе не относится к судебному решению, а признается основанием для принятия такого решения судьей. Из чего заключается, что вердикт присяжных в ст. 305 УК не может быть отнесен к иному судебному акту [291] См.: Карташов А. Ю . Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Ставрополь, 2002. С. 16. .

Другие криминалисты полагают, что вердикт присяжных – разновидность иного судебного акта (А. Д. Турышев, Л. В. Иногамова-Хегай, А. И. Чучаев, А. С. Горелик, Л. В. Лобанова). Данное утверждение, по нашему мнению, не должно вызывать сомнений. Представляется только, что по своей процессуальной значимости вердикт равен приговору суда. При отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, он содержит окончательное решение по основополагающим вопросам правосудия: наличие события преступления, совершение деяния привлекаемым к ответственности лицом, виновность или невиновность данного лица и заслуживает ли оно снисхождения. В связи с этим целесообразно в ст. 305 УК персонально сказать о вердикте присяжных, указав на вынесение «заведомо неправосудного приговора, вердикта, решения или иного судебного акта».

Объективная сторона преступления состоит в вынесении неправосудного судебного акта.

Незаконность, необоснованность либо несправедливость судебного акта консолидируется в понятии « неправосудность ». Неправосудным следует признавать судебный акт, в котором заведомо допущены нарушения материального или процессуального права либо искажены обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения дела по существу. В результате этого данный судебный акт по форме или содержанию не соответствует требованиям закона, приводит к нарушению законных прав и интересов физических или юридических лиц, общества или государства.

Представляется, что не всякое отступление от требования закона при вынесении того или иного судебного акта однозначно свидетельствует о наличии в действиях судьи рассматриваемого состава преступления. В самой статье такие критерии не обозначены.

В юридической литературе, как правило, говорится о «грубом нарушении» [292] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2000.С. 441. или о «существенном нарушении» [293] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996.С. 703. материального или процессуального законодательства. По-видимому, в целях разграничения уголовно наказуемого деяния и дисциплинарного проступка оценка допущенного судом отступления от закона должна даваться в каждом конкретном случае. В учебной и научной литературе дается примерный перечень нарушений, которые, бесспорно, свидетельствуют об уголовно наказуемом неправосудно вынесенном судебном акте.

По гражданским (арбитражным) делам это необоснованный отказ в удовлетворении иска либо удовлетворение иска при отсутствии объективных к тому оснований, незаконное прекращение производства по делу и т. п. По уголовным делам это осуждение заведомо невиновного или оправдание виновного, явно необоснованное изменение меры пресечения или назначенное судом наказание и т. д.