Сергей Дьяков: Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства

Во втором документе С, подчеркивая серьезность своих намерений, изложил сведения о действительном и условном наименовании, дислокации, штатном составе и боевой задаче одной из воинских частей, а также выразил готовность за материальное вознаграждение выдать и остальные известные ему сведения военного характера.

Прибыв на обусловленную встречу на площадь Искусств, С. вступил в контакт с оперативным работником контрразведки, которого принял за представителя французского Генконсульства. В беседе с ним подтвердил свои намерения по оказанию помощи в проведении враждебной деятельности против своей страны.

С. передал «иностранцу»:

– перечень шпионских сведений и иных подрывных действий, которые С. обязывался проводить по заданию иностранной спецслужбы;

– список и негативные характеристики на шестерых граждан, которые, по мнению С, могли заинтересовать французскую разведку;

– письмо с изложением мотивов своей противоправной деятельности;

– заявление С. во французское Генконсульство, содержащее ходатайство о предоставлении ему гражданства названной страны;

– подробную автобиографию.

На очередной встрече с «дипломатом» С. был задержан с очередной партией документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Против него было возбуждено уголовное дело.

Городской суд, рассмотрев материалы предварительного следствия, квалифицировал действия С. как покушение на измену в форме оказания помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности и покушение на измену в форме выдачи сведений, составляющих государственную тайну.

В связи с сокращением количества форм измены с семи (УК 1960 г.) до трех (УК 1996 г.) возникает вопрос об эффективности уголовно-правовой защиты внешней безопасности России. Не повлекло ли сокращение форм к пробелам правового регулирования?

Сразу же отметим, что подобного не произошло.

Две формы измены (бегство за границу и отказ возвратиться из-за границы) в научной литературе подвергались критике задолго до принятия нового УК. В самом деле, ведь не сам факт бегства за границу или отказ возвратиться из-за границы образует измену, а то, ради чего совершаются такие действия. Но тогда они выступают составной частью (этапами) совершения других форм измены (шпионажа, выдачи либо оказания помощи). Отсюда в специальной литературе предлагалось упразднить указанные формы, что сделало бы данный состав преступления и с содержательной, и с технико-юридической точек зрения более упорядоченным и четким [75] См.: Дьяков С. В., Игнатьев А. А., Карпушин М. Н. Указ. соч. С. 35. . Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев материалы дела о проверке конституционности ряда положений пункта «а» ст. 64 УК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Смирнова, 20 декабря 1995 г. постановил: «…признать положение пункта „а“ статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее бегство за границу или отказ вернуться из-за границы как форму измены Родине, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 2), 55 (часть З)» [76] Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 6. С. 52. . По существу, Конституционный Суд предвосхитил решение законодателя об упразднении указанных форм в новом Уголовном кодексе РФ.

Переход на сторону врага как форма измены Родине (УК 1960 г.) означал оказание лицом помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности в период войны или военного конфликта. В новом УК 1996 г. эти действия охватываются государственной изменой в форме оказания помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации.

Заговор с целью захвата власти как форма измены Родине (в УК 1960 г.) выделен из этого состава в отдельную норму – «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти» (ст. 278 УК 1996 г). Если заговор предполагал устойчивое объединение круга лиц в форме преступного сообщества и с этого момента преступление считалось оконченным, то новый УК связал момент окончания преступления с конкретными действиями по насильственному захвату или насильственному удержанию власти [77] См.: Комментарий к ст. 278 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Инфра-Норма», 1996. .

Выделение заговора из форм измены логично и обоснованно, поскольку он не вписывался в объект посягательства данного преступления. Заговор не связан сам по себе с изменой в пользу другого государства. «По этой причине, например, с большими трудностями столкнулись обвинение и суд при квалификации действий организаторов ГКЧП (события августа 1991 г.). Очевидно, что заговорщики не пытались оказать помощь какому-либо государству в проведении им враждебной деятельности против бывшего Советского Союза. Поэтому юридический „крах“ этого дела также свидетельствовал о необходимости выделения указанных действий из государственной измены в самостоятельный состав государственных преступлений» [78] Наумов А. В. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (глава учебника) // Уголовное право России. Особенная часть. М.: «ИМП», 1996. С. 333. .