Коллектив авторов - Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве

Если процедуры предоставления преференций используются для предоставления государственного или муниципального имущества в целях, на которые государственная или муниципальная преференция не распространяется, налицо нарушение антимонопольного законодательства.

Например, действия администрации как лица, осуществляющего функции собственника муниципального имущества, по предоставлению муниципального имущества в аренду отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов на цели, не поименованные в ч. 1 ст. 19 ЗоЗК, квалифицируются в качестве правонарушения, т. к. они привели или могли привести к ограничению конкуренции, поскольку лишили иных лиц, занимающихся аналогичной деятельностью, возможности получить данное имущество в пользование на тех же условиях [141] Определение ВАС РФ от 16 ноября 2012 г. № ВАС-14476/12 по делу № А43-23508/2010 // СПС «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». .

К иным нарушениям предписанного порядка предоставления государственных или муниципальных преференций, признаваемым антиконкурентной деятельностью публичных субъектов, относятся отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа, нарушение порядка предоставления денежных средств либо имущественных льгот по государственной или муниципальной преференции, предоставление преференций в целях осуществления деятельности, не являющейся основной для хозяйствующего субъекта [142] См.: Коровина К.С. Государственные или муниципальные преференции: Понятие и проблемы предоставления // Конкурентное право. 2014. № 3. С. 29–30. .

Если антимонопольный орган установит факты предоставления преференций в нарушение установленного порядка или несоответствие ее использования заявленным целям, он выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, органу публичной власти предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что такая преференция была предоставлена в иной форме.

К иным примерам поведения со стороны органов публичной власти, нарушающего состояние конкуренции, относится необоснованное предпочтение одного хозяйствующего субъекта иным, устраняющее всех прочих хозяйствующих субъектов с соответствующего сегмента товарного рынка.

ФАС России рассмотрела дело по признакам нарушения Администрацией Норильска ч. 1 ст. 15 ЗоЗК. Дело было возбуждено по обращениям группы компаний «Русская платина» (ООО «Черногорская горно-рудная компания» и ОАО «Артель старателей “Амур”») о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Норильска, выразившихся в создании данным хозяйствующим субъектам препятствий при освоении двух месторождений «Черногорское» и «Норильск-1» (южная часть) [143] Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации. .

Группой компаний «Русская платина» по результатам конкурсов были получены лицензии на два новых месторождения: «Черногорское» и «Норильск-1» (южная часть). Установлено, что

Администрация незаконно отказала ООО «Черногорская горнорудная компания» и ОАО «Артель старателей “Амур”» в предоставлении земельных участков, необходимых для строительства горнорудного комбината, и дороги, ведущей к Черногорскому месторождению. Непредставление Администрацией Норильска земельных участков, необходимых для осуществления деятельности данных компаний, влечет за собой риск прекращения прав пользования месторождениями и отзыва у хозяйствующих субъектов лицензий на право пользования недрами. При этом было установлено, что Администрация, отказав ООО «Черногорская горно-рудная компания» и ОАО «Артель старателей “Амур”» в предоставлении земельных участков, предоставила данные земельные участки их конкуренту – ОАО «ГМК “Норильский никель”». По результатам рассмотрения дела вынесено решение о признании Администрации Норильска нарушившей ч. 1 ст. 15 ЗоЗК в части совершения действий, ограничивающих конкуренцию.

При квалификации поведения публичных субъектов как нарушения ст. 15 ЗоЗК необходимо учитывать, что акты и действия (бездействие) органа публичной власти образуют нарушение ст. 15 ЗоЗК только при наличии совокупности обозначенных выше обстоятельств. Отсутствие любого из приведенных элементов не позволяет квалифицировать поведение публичного субъекта в соответствии с названной нормой Закона. В частности, если неправомерное поведение публичных субъектов не повлекло негативного воздействия на состояние конкуренции, то это указывает на отсутствие состава антимонопольного нарушения. Такое поведение выведено за рамки антимонопольного регулирования. Однако это не означает отсутствия правонарушения со стороны публичного субъекта, который может привлекаться к административной ответственности при наличии для этого оснований.