Олег Романов: Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав

В завершение нужно остановиться на вопросе о сделках с частью предприятия. Как было уже отмечено, виды имущества, образующего предприятие, поименованы законодателем в Гражданском кодексе. Возможность для лица, ведущего предприятие, решать судьбу этого имущества выражается в ст. 132 ГК формулой: «предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением или прекращением вещных прав». Но если можно распорядиться частью предприятия, встает вопрос, а прекращается ли предприятие как таковое с отчуждением части входившего в него имущества? Если не прекращается, то до какого предела из состава предприятия можно вычленять отдельные имущественные части? Когда существование предприятия пресечется?

В прошлом В. Ю. Вольф замечал на этот счет, что можно продавать некоторые части фирменного имущества (например, отдельные машины или другие части оборудования), не продавая при этом предприятие в целом, но и обратно – можно продать предприятие и остаться собственником части фирменного имущества (конторской обстановки, части сырья и т. п.): необходимо отчуждение лишь той части фирменного имущества, без которой покупатель не стал бы рассматриваться как преемник прежнего предпринимателя. Тем самым подчеркивалась невозможность уравнивать предприятие и фирменное имущество [84] См. об этом: Вольф В. Ю. Указ. соч. С. 52. . Не соглашаясь с различением предприятия от фирменного имущества, по существу приведенный взгляд нужно признать правильным. Правовая норма ч. 2 п. 2 ст. 132 ГК диспозитивна; она позволяет предпринимателю по своему усмотрению не включать в состав предприятия то или другое имущество, в принципе предназначенное для предприятия, связанное с ним. Из этого понятно, что можно не только отчуждать часть предприятия, сохранив последнее за собой, но и напротив – можно продать все предприятие, оставив при этом себе что-то из его состава.

Каждый элемент предприятия может передаваться другому лицу по сделке в собственном качестве; в отдельных случаях эти элементы могут объединяться в имущественные комплексы, которые оправданно подвергать единому распоряжению (более подробно об этом будет говориться в следующем параграфе). Но покуда предприниматель продолжает оставаться на рынке (даже если он приостановил работу своего предприятия, но сохранил при этом определенную известность в коммерческих кругах и у потребителей) и за ним имеется некоторая совокупность прав и обязанностей, которая позволяет рассматривать его как действительного или потенциального конкурента, предприятие существует.

Предшествующие рассуждения позволяют думать, что в ст. 132 ГК следует внести изменения. Однако в силу того, что названная статья должна, по мнению автора, содержать отдельные положения, которые не были рассмотрены и обоснованы в данной части работы, желательная редакция ст. 132 ГК будет предложена в конце следующего параграфа.

Здесь же остается сформулировать наиболее значимые выводы:

1. Предприятием следует считать объективно сложившийся в процессе предпринимательства и выделяемый по документам бухгалтерского учета и условиям сделок комплекс всех прав и обязанностей, определенно связанных с отдельным направлением в коммерческой деятельности физического лица либо организации.

2. В предприятие могут включаться только имущественные элементы; явления, именуемые клиентеллой, шансами и репутацией предприятия, носят фактический, а не правовой характер и потому остаются вне имущественного комплекса – предприятия.

3. В предприятие могут включаться права аренды чужих вещей, в том числе и вещей недвижимых; при этом названные права заведомо входят в предприятие при одном из названных обстоятельств: если вещь отдана в аренду для предпринимательского использования, что определенно выражено в условиях арендной сделки, либо если для арендуемой вещи обычным является коммерческое ее использование; в остальных случаях право аренды может войти в предприятие только при согласии арендодателя на перенаем вещи.

То обстоятельство, что предприятие почти всегда имеет «оседлость», сомнению не подвергается. Производство во всех случаях, а торговля – как правило, требуют привязки к определенному месту, а потому и наличия в предприятии прав на тот или другой недвижимый объект.